Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-4686/20

город Томск

09 февраля 2021 г.

Дело N А03-33/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой П. В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4686/2020) общества с ограниченной ответственностью "Биорост" на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-33/2020 (судья Лихторович С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свободный" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А03-33/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биорост", (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 3, кабинет 1.1, ИНН 2225188884, ОГРН 1182225002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (659787, Алтайский край, Родинский район, Покровка село, Аврамкова улица, дом 75, ИНН 2267005571, ОГРН 1172225020472) о взыскании 5 653 548 руб. 70 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 653 548 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 02.03.2020 по договору N03-44/19 от 17.04.2019, с участием заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Родинского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биорост" (далее - ООО "Биорост", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" (далее - ООО "Свободный", ответчик) о взыскании 5 548 548 руб. 70 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 548 548 руб. 70 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 10.02.2020 по договору N 03-44/19 от 17.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Свободный" взыскано в пользу ООО "Биорост" 5 653 548 руб. 70 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга и 653 548 руб. 70 коп. неустойки, а также 49 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 04.03.2020 оставлено без изменения.

07.09.2020 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС 030842563.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23495/20/22060-ИП.

16.10.2020 от ООО "Свободный" поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020, в котором заявитель просил предоставить рассрочку сроком до октября 2021 года согласно графику: равными платежами по 500 000 руб. С ноября 2020 года по октябрь 2021 года.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Свободный" удовлетворено. ООО "Свободный" предоставлена рассрочка исполнения решения согласно графику:

В срок до 31.12.2020 - 1 050 709 руб. 74 коп.

В срок до 31.01.2021 - 1 050 709 руб. 74 коп.

В срок до 31.02.2021 - 1 050 709 руб. 74 коп.

В срок до 31.03.2021 - 1 050 709 руб. 74 коп.

В срок до 31.04.2021 - 1 050 709 руб. 74 коп.

Итого: 5 253 548 руб. 70 коп

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Биорост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик просит рассрочку, чтобы затянуть время и не допустить своевременного расчета с истцом. Выписки из счетов с контрагентами представлены в судебное заседание в виде незаверенных копий, без штампов ИФНС и иных требуемых законом реквизитов. Помимо этого отсылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства не имеют место, поскольку на территории, на которой ведет деятельность ответчик режим ЧС не вводился. Денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены не в добровольном порядке, а были списаны императивно судебным приставом - исполнителем.

Определением от 15.12.2020 апелляционная жалоба была принята к производству. Истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (26.01.2021).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Свободный" не располагает денежными средствами в полном объеме, взысканном решением суда, находится в сложном финансовом положении, имеет долги перед контрагентами на значительную сумму, что в настоящее время препятствует единовременному исполнению решения суда. В 2019 года в связи с засухой у ответчика имелось снижение урожайности, в 2020 г. сбор урожая проходит успешно, что подтверждается справками о сборе урожая в 2020 г. Заявитель ожидает поступление денежных средств за реализованную им продукцию, о чем истцу известно, а также от дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, что позволит ему рассчитаться с ООО "Биорост" по предложенному графику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единовременное взыскание с должника неоплаченной части задолженности, при отсутствии финансовой возможности, приведет к нарушению хозяйственной деятельности организации, что в свою очередь, затруднит исполнение решения суда, что не будет отвечать также и интересам взыскателя. Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта, с соблюдением прав должника и взыскателя, поскольку оплата задолженности платежами, в соответствии с графиком, приведет к реальному исполнению судебного акта, при этом не повлечет существенных убытков для взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что ответчик своими действиями пытается затянуть время и не допустить своевременного расчета с истцом, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биорост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина