Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-11056/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-93608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Интермикс Мет": не явились, извещены;

от ООО "Дайтехнолоджи": не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" Кладова Б.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермикс Мет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-93608/19, по иску ООО "Дайтехнолоджи" к ООО "Интермикс Мет", третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" Кладов Борис Александрович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Интермикс Мет" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Интермикс Мет" неосновательное обогащение за бездоговорное пользование чужим земельным участком за период с 30.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 205108 (двести пять тысяч сто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 07.08.2019 г. в сумме 4899,39 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 39 копеек. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга, за период с 08.08.2019 г. по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

2. Взыскать с ООО "Интермикс Мет" сумму уплаченной по настоящему иску госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-93608/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интермикс Мет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дайтехнолоджи" на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:010302:2516 и 50:10:010302:2515, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая.

При обследовании земельных участков истцом установлено следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:2515 расположены сооружения, а именно монолитная железобетонная промышленная дымовая труба и две кирпичные промышленные трубы. Указанные сооружения занимают площадь 79 кв. м на данном земельном участке.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 располагается земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:94, на котором имеется объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:433.

К данному зданию имеются многочисленные пристройки, которые выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:94 и занимают площадь на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:2516.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой оплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Истец взыскивает задолженность за период с 30.11.2018 по 31.07.2019.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-28838/18 принято заявление о признании ответчика банкротом, указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости - трубу дымовую промышленную, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Однако это обстоятельство не может опровергать фактическое владение ответчиком дымовыми трубами.

Как установлено материалами дела, ответчиком было приобретено у ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" и получено по акту приема-передачи три дымовые промышленные трубы.

Кроме того, на интернет ресурсе "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" опубликовано сообщение N 4745581 от 25.02.2020 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" о выставлении на торги имущества ответчика, в том числе и объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке (труба дымовая протяженностью 86 м, трубы дымовые котельной протяженностью до 30 м).

Таким образом, ответчик осуществляется пользование указанными промышленными трубами, и, соответственно, земельным участком, необходимым для эксплуатации указанных объектов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 15 июля 2018 года между ООО "Дайтехнолоджи" и ООО "Интермикс Мет" заключен договор аренды здания на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:94.

Однако, заключение договора аренды не исключает факт владения зданием, а, соответственно, и спорной частью земельного участка, так как сдача в аренду имущества является осуществлением правомочий собственника по пользования и владению.

Истцом в материалы дела представлен расчет. Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик контррасчет не представил, правом проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-93608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова