Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-7289/20

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А82-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-6208/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 3 037 999 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2019 года, 190 580 рублей 29 копеек пени за период 16.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 5 825 рублей 79 копеек пени за период с 16.02.2019 по 28.02.2020; в остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку им учитывается площадь не всех общедомовых площадей МКД. Компания считает, что одни лишь акты ООО "Энергоконтроль" не могут подтверждать довод о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в многоквартирных домах и подтверждать выводы об истечении межповерочных интервалов приборов учета, а использование паспортов аналогичных приборов учета и трансформаторов тока в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов противоречит действующему законодательству, данные паспорта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Третье лицо полагает, что по общедомовым приборам учета, признанным ООО "Энергоконтроль" в апреле, июне и июля 2019 года непригодными к расчетам, необходимо применять подпункт "в(2)" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Компания указывает, что ответчик обязан контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что, вопреки требованиям закона, управляющая организация не осуществляет, действуя недобросовестно. В связи с чем, по мнению заявителя, в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорных приборов учета в данном случае должно быть отказано. Третье лицо обращает внимание, что акты, представленные им, подтверждающие пригодность спорных приборов учета и трансформаторов тока, были составлены в присутствии представителя ответчика, следовательно, информация, зафиксированная в них, является достоверной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-6208/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что спорные ОДПУ были непригодны к коммерческим расчетам. Управляющая организация обращает внимание, что в связи с тем, что ответчику не были переданы паспорта на спорные ОДПУ, им были предоставлены паспорта на аналогичные приборы учета и трансформаторы тока, которые были распечатаны с государственного реестра средств измерений. В отношении довода заявителя о некорректности учитываемых общедомовых площадей, ответчик поясняет, что истцу и третьему лицу предоставлены скан копии технических паспортов по всем спорным многоквартирным домам; в случае несогласия с предоставленным ответчиком расчетом, у заявителя было достаточно времени для осуществления сверки, заседания неоднократно переносились по ходатайствам заявителя, при этом со стороны ответчика была предоставлена вся необходимая информация и подтверждающие документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 N А82-6208/2019 подлежит изменению с учетом того, что при расчете суммы, подлежащей оплате со стороны ответчика и, соответственно, при определении суммы штрафных санкций не учтено применение коэффициента 1,5. Общество считает, что в связи с изложенным сумма основного долга составляет 491 037 рублей 29 копеек; пени, подлежащие взысканию, должны составлять 64 413 рублей 24 копейки.

В позиции ответчика на возражения истца Управляющая организация указала, что не согласна с расчетом истца в связи с тем, что Обществом в предоставленном расчете по общедомовым приборам учета сумма, подлежащая оплате с учетом повышающего коэффициента, определена некорректно. Ответчиком представлен расчет, согласно которому у ответчика за январь 2019 года с учетом произведенных платежей образовалась задолженность в сумме 235 738 рублей 60 копеек, пени в сумме 38 254 рублей 41 копейки.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что сумма основного долга ответчика в связи с применение повышающего коэффициента составляет 211 576 рублей 74 копейки, сумма пени, подлежащая взысканию, должна составлять 43 005 рублей 26 копеек.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истцом в суд апелляционной инстанции 08.02.2020 представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Общество указало, что отказ от иска обусловлен оплатой со стороны ответчика стоимости электрической энергии за январь 2019 года в сумме 3 211 576 рублей 74 копеек, указанной в справочном расчете истца, в полном объеме (в том числе 3 000 000 рублей оплачено до подачи иска в суд, 211 576 рублей 74 копейки - платежным поручением от 05.02.2021 N 326, пени в сумме 43 005 рублей 26 копеек - платежным поручением от 05.02.2021 N 327).

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 - отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от суммы иска и размера удовлетворенных требований, в сумме 273 рубля.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции на истца подлежит отнесению 19 434 рубля 50 копеек (50% от государственной пошлины по иску, подлежащей уплате Обществом после уточнения исковых требований с учетом частичного отнесения расходов по госпошлине по иску на ответчика в сумме 273 рубля); при этом, принимая во внимание оплату Обществом государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 29 412 рублей (платежное поручение от 02.04.2019 N 15613, т. 1 л.д. 5), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 704 рубля 50 копеек.

Уплаченная Компанией платежным поручением от 05.10.2020 N 125752 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу N А82-6208/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 273 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 9 704 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 N 15613.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 N 125752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина