Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22362/20 по делу N А32-58333/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-4268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-58333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Дружбин С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-58333/2019

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

(ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010)

о понуждении выполнить по гарантии дорожные работы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец; учреждение; ФКУ Упрдор "Черноморье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик; общество; ООО "Красноармейское ДРСУ") об обязании выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 124+000 - км 137+000; установить срок для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ; датой исполнения судебного акта считать дату приемки качественно выполненных работ владельцем автодороги (ФКУ Упрдор "Черноморье").

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ подрядчиком, недостатки результата которых выявлены в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 124+000 - км 137+000.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, поскольку считает, что в экспертном заключении отсутствует какая-либо информация о том, что после выполнения дорожных работ ответчиком на спорном участке автодороги имело место вымывание грунтов, составляющих основание насыпи автодороги, в подземные полости, либо за пределы существующей насыпи, на которой построена автодорога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в процессе выполнения работ произвел недостаточное уплотнение основания дороги (нижних слоев), что в дальнейшем, после уплотнения грунтов в результате длительной вибрационной и силовой нагрузки проезжающим автотранспортном, особенно грузовым, привело к просадке недостаточно утрамбованным грунтов и дорожных смесей. То есть, грунт не размылся во вне, а под воздействием автотранспорта лишь уплотнился до состояния, более устойчивого к нагрузкам.

Ответчик в процессе работ должен был устранить просадки с использованием таких технологических приемов, процессов, которые бы исключили в будущем появление вновь просадок грунта на отремонтированном участке автодороги. То есть, по мнению истца, подрядчик обязан был выполнить работы таким образом, чтобы исключить появление вновь просадок, препятствующих движению автотранспорта, или сообщить заказчику о том, что реализуемый подрядчиком проект работ не позволяет подрядчику выполнить работы таким образом, чтобы отремонтированный участок автодороги сохранил свои потребительские свойства (ровность) в течение известных подрядчику гарантийных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Черноморье" (заказчик) и ООО "Красноармейское ДРСУ" (подрядчик) 01.06.2015 был заключен государственный контракт N 3/15 КРАД на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск (до Верхнебаканского) км 124+000 - км 137 + 000 в Краснодарском крае".

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Гарантийные сроки установлены разделом 12 контракта и составляют в отношении земляного полотна 10 лет, в отношении основания дорожной одежды - 10 лет, в отношении нижнего слоя покрытия 7 лет, в отношении верхнего слоя покрытия - 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Акт приемки работ подписан сторонами 10.10.2015.

09.10.2019 сторонами составлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, капитальный ремонт которого осуществлен ответчиком. В результате осмотра было установлено наличие дефектов в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия.

На основании изложенного ФКУ Упрдор "Черноморье", действуя в интересах Российской Федерации, претензией от 29 ноября 2019 года N 14654/10 потребовало от ООО "Красноармейское ДРСУ" надлежащим образом исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту N 3/15/КРАД от 01.06.2015, а именно: в течение 14 календарных дней после получения настоящей претензии за свой счет в требуемом объеме устранить все имеющиеся дефекты: дорожной одежды в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия на всем протяжении участка автодороги А-146 Краснодар -Верхнебаканский, на котором ООО "Красноармейское ДРСУ" выполнило капитальный ремонт в рамках исполнения государственного контракта N3/15/КРАД от 01 июня 2015 г..

10.12.2019 ООО "Красноармейское ДРСУ" направило в адрес ФКУ Упрдор "Черноморье" ответ на претензию N 912 с отказом от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 3/15/КРАД по причине того, что, по мнению ответчика, отсутствует вина подрядной организации в возникновении существующих в настоящее время дефектов дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с соответствующим требованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 сторонами составлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, капитальный ремонт которого осуществлен ответчиком. В результате осмотра было установлено наличие дефектов в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, таким образом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом поступившего ходатайства ответчика, судом первой инстанции определением от 11.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Абелев" экспертам Абелеву Марку Юрьевичу, Яковлеву Алексею Анатольевичу.

Из заключения экспертизы N 2557-Эз от 15.07.2020 следует, что деформация дорожного полотна не связана с качеством строительных и ремонтных работ, выполненных обществом. Причиной образования дефектов дорожной насыпи, согласно экспертному заключению, являются природные, техногенные, природно-техногенные просадки слоя дорожной насыпи, которые были уложены в основание дороги при ремонте 80-х годов прошлого века. Данные просадки связаны, в том числе, с неверным выбором проектных решений материала отсыпки при реконструкции дороги в 80-х годах 20 века.

В заключении эксперта также указано, что качество строительных работ, выполненных подрядчиком соответствует проектным решениям и техническим регламентам, государственным нормам, правилам, стандартам а также техническим условиям и требованиям.

Представленное заключение N 2557-Эз от 15.07.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы не содержат противоречий, заключение имеет обоснованную исследовательскую часть, его выводы соответствуют выводам, содержащимся в Отчете по результатам инженерных изысканий, выполненным ООО "Инженерная Геология" по заказу подрядчика в 2018 году.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N 2557-Эз от 15.07.2020, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее недостоверности. После ознакомления с заключением эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы с постановкой необходимых вопросов эксперту не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчик в процессе выполнения работ произвел недостаточное уплотнение основания дороги (нижних слоев), что в дальнейшем, после уплотнения грунтов в результате длительной вибрационной и силовой нагрузки проезжающим автотранспортом, особенно грузовым, привело к просадке недостаточно утрамбованных грунтов и дорожных смесей отклоняются как неподтвержденные.

Также суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца о том, что подрядчик обязан был выполнить работы таким образом, чтобы исключить появление вновь просадок, препятствующих движению автотранспорта, или сообщить заказчику о том, что реализуемый подрядчиком проект работ не позволяет подрядчику выполнить работы таким образом, чтобы отремонтированный участок автодороги сохранил свои потребительские свойства (ровность) в течение известных подрядчику гарантийных сроков.

Обстоятельств полагать, что общество, выполняя работы в соответствии с проектной документацией, могло предвидеть невозможность преодоления такого явления как просадка грунта, не усматривается.

Так, надлежащих доказательств того, что дефекты в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия образовались вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, из экспертного заключения не усматривается и учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-58333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов