Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14867/20 по делу N А46-24436/2019

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-24436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2020) индивидуального предпринимателя Восквицова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2020 года по делу N А46-24436/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны Комаровой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Восквицову Дмитрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по перечислению Исаевой Полиной Вячеславовной денежных средств в общей сумме 4 625 500 руб. по платежным поручениям N 153 от 26.08.2019, N 616 от 17.12.2019, N 618 от 19.12.2019, N 626 от 27.12.2019, N 8 от 21.01.2020, N 9 от 21.01.2020, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны (ИНН 550111259974, ОГРНИП 311554318700162),

при участии в судебном заседании:

представителя Исаевой Полины Вячеславовны Галиаскарова М.Р. (по доверенности N 55АА2313757 от 06.02.2020 сроком действия пять лет),

представителя Восквицова Дмитрия Анатольевича Галиаскарова М.Р. (по доверенности N 55АА2410449 от 13.07.2020 сроком действия пять лет),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" Крещановской М.А. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года),

финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", общество, заявитель) 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Исаевой Полине Вячеславовне (далее - ИП Исаева П.В., должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ИП Исаева П.В. признана (несостоятельной) банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Современные технологии" в размере 3 543 770,94 руб. задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

29.06.2020 финансовый управляющий ИП Исаевой П.В. Комарова Л.В. (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП Исаевой П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Восквицова Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Восквицов Д.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 4 625 500 руб., а именно платежными поручениями N 153 от 26.08.2019, N 616 от 17.12.2019, N 618 от 19.12.2019, N 626 от 27.12.2019, N 8 от 21.01.2020, N 9 от 21.01.2020, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Восквицова Д.А. в конкурсную массу ИП Исаевой П.В. 4 625 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-24436/2019 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Исаевой П.В. в пользу ИП Восквицова Д.А. денежных средств в общей сумме 4 625 500 руб. по платежным поручениям N 153 от 26.08.2019, N 616 от 17.12.2019, N 618 от 19.12.2019, N 626 от 27.12.2019, N 8 от 21.01.2020, N 9 от 21.01.2020. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Восквицова Д.А. в конкурсную массу Исаевой П.В. денежных средств в размере 4 625 500 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Восквицов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства поставки должником товара в адрес ООО "Строительное предприятие МК-С" на сумму 4 миллиона рублей, в связи со сменой места жительства ИП Исаева П.В. не была извещена надлежащим образом о предъявляемых ей претензиях, не могла представить суду доказательства законности оспариваемых сделок. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место не только злоупотреблением правом, но и неправомерные действия со стороны финансового управляющего Комаровой Л.В. и конкурсного кредитора ООО "Современные технологии".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Современные технологии" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаевой П.В. и Восквицова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Комарова Л.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Современные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 платежным поручением N 153 ИП Исаева П.В. перечислила ИП Восквицову Д.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на погашение по договору беспроцентного займа N 5 от 24.05.2019;

- 17.12.2019 платежным поручением N 616 ИП Исаева П.В. перечислила в пользу ИП Восквицова Д.А. денежные средства в размере 558 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 01.08.2019;

- 19.12.2019 платежным поручением N 618 ИП Исаева П.В. перечислила в пользу ИП Восквицова Д.А. денежные средства в размере 97 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 01.08.2019;

- 27.12.2019 платежным поручением N 626 ИП Исаева П.В. перечислила ИП Восквицову Д.А. денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору от 01.08.2019;

- 21.01.2020 платежным поручением N 8 ИП Исаева П.В. перечислила в пользу ИП Восквицова Д.А. денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа;

- 21.01.2020 платежным поручением N 9 ИП Исаева П.В. перечислила в пользу ИП Восквицова Д.А. денежные средства в размере 560 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания вышеперечисленных платежей по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2020), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовым управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Омской Области от 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015 с ИП Исаевой П.В. в конкурсную массу ООО "СП "МК-С" взысканы денежные средства в сумме 3 543 772 руб. 43 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СП "МК-С".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 установлено, что право требование ООО "СП "МК-С" к ИП Исаевой П.В. на сумму 3 543 772 руб. 43 коп. было приобретено ООО "Современные технологии".

Указанным судебным актом данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Исаевой П.В.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у Исаевой П.В. неисполненных обязательств перед ООО "СП "МК-С" в связи с осуществленной ей поставкой товаров указанному лицу и отсутствием возможности представления соответствующих доказательств в рамках дела N А46-6454/2015 в связи с ненадлежащим извещением о наличии спора с ООО "СП "МК-С".

Вместе с тем, доводы подателя жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Поскольку иная причина прекращения исполнения Исаевой П.В. вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Восквицов Д.А. вплоть до 03.12.2019 являлся супругом Исаевой П.В.

Брак между Восквицовым Д.А. и Исаевой П.В. расторгнут 03.12.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.12.2019 N I-КН N 824639.

Между тем, 13.04.2020 у Исаевой П.В. и Восквицова Д.А. родилась дочь.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 7 и 8 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие передачу ИП Восквицовым Д.А. должнику заемных денежных средств, а именно договор беспроцентного займа N 5 от 24.05.2019, договор займа от 01.08.2019, договор займа б/д б/н, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком копии расписок от 24.05.2019, 01.08.2019 и 01.09.2019 не содержат указание на передачу денежных средство во исполнение указанных в платежных поручениях договорам займа, составлены между являвшимися супругами лицами, долгое время совместно ведшими дела. При этом фактическая передача денежных средств не подтверждена и в деятельности должника не прослеживается. В расписках указана цель передачи денежных средств - на развитие бизнеса, тогда как к моменту их выдачи у ИП Исаевой П.В. уже более года имелась задолженность перед ООО "СП "МК-С", установленная определением Арбитражного суда Омской Области от 22.02.2018 г. по делу N А46-6454/2015 в сумме 3 543 772 руб. 43 коп.

Как следует из выписки ПАО Банк "ФК "Открытие" 24.05.2020 на счет должника ответчиком внесены 2 000 000 руб., при этом указания на то, что данные денежные средства переданы ИП Исаевой П.В. в качестве заемных не содержится.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного материалами дела не подтверждается наличие равноценного встречного исполнения перечисленным ИП Исаевой П.В. в адрес ИП Восквицова Д.А. денежным средствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорных перечислений и их направленности на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица не может быть признан необоснованным.

Факт безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которая ответчиком не опровергнута.

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника свидетельствуют об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду их заинтересованности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2020 года по делу N А46-24436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина