Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12335/20 по делу N А46-24436/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А46-24436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12335/2020) индивидуального предпринимателя Восквицова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2020 года по делу N А46-24436/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Восквицова Дмитрия Анатольевича (ИНН 550706349409, ОГРНИП 317554300010491) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны (ИНН 550111259974, ОГРНИП 311554318700162),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А46-24436/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны (далее - Исаева П.В., должник) 29.06.2020 финансовый управляющий имуществом должника Комарова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с индивидуального предпринимателя Восквицова Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Восквицов Д.А., ответчик) денежных средств в размере 4 625 500,00 руб.

Кроме того, финансовый управляющий должника Комарова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24436/2019 удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Восквицову Д.А. в пределах размера заявленных требований 4 625 500 руб. 00 коп.

ИП Восквицов Д.А. 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 в рамках дела N А46-24436/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-24436/2019 в удовлетворении заявления ИП Восквицова Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Восквицов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ИП Восквицова Д.А. определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-24443/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим при обращении за обеспечительными мерами не указано, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также каким образом будет нанесен значительный ущерб заявителю. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Исаева П.В. не вела хозяйственной деятельности с ООО "Современные технологии", а ее сфабрикованный долг 21.12.2018 посредством электронных торгов продан за 1 миллион рублей единственному участнику - ООО "Современные технологии", которое, пытаясь получить с Исаевой П.В. и ИП Восквицова Д.А. денежные средства в сумме 4 625 500 руб., осуществляет свой предпринимательский бизнес, в связи с чем податель жалобы полагает отсутствующим возможный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. В то же время податель жалобы ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер парализована деятельность ИП Восквицова Д.А., имеются препятствия исполнения им своих договорных обязанностей с третьими лицами, причинены материальный вред, экономический ущерб и ущерб деловой репутации, в связи с чем ИП Восквицов Д.А. полагает, что судом первой инстанции не соблюден разумный баланс взаимных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принятие обеспечительных мер явно несоразмерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Современные технологии" представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда от ИП Восквицова Д.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-24436/2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае ходатайство ИП Восквицова Д.А. об отмене обеспечительных мер обосновано недоказанностью обстоятельств того, что непринятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинения значительного ущерба, а также препятствованием принятыми обеспечительными мерами осуществлению ИП Восквицовем Д.А. хозяйственной деятельности и нарушением принятыми обеспечительными мерами баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, мотивировано необходимостью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении указанных требований может отсутствие у лиц, участвующих в деле, соответствующего имущества.

Таким образом, финансовый управляющий достаточным образом обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ИП Восквицовым Д.А. предпринимательской деятельности, не подтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе достаточным образом о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего имуществом Исаевой П.В. Комаровой Л.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Исаевой П.В. в пользу ИП Восквицова Д.А. денежных средств в общей сумме 4 625 500 руб. по платежным поручениям N 153 от 26.08.2019, N 616 от 17.12.2019, N 618 от 19.12.2019, N 626 от 27.12.2019, N 8 от 21.01.2020, N 9 от 21.01.2020. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Восквицова Д.А. в конкурсную массу Исаевой П.В. денежных средств в размере 4 625 500 руб. С ИП Восквицова Д.А. в конкурсную массу Исаевой П.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос обоснованности требования ООО "Современные технологии" к Исаевой П.В. в предмет исследования при принятии обеспечительных мер не входил, в связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованности указанного требования не может быть расценен в качестве свидетельства нарушения нарушении судом первой инстанции баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2020 года по делу N А46-24436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок