Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16597/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-20022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухонной мебели" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-20022/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - ООО "МГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кухонной мебели" (далее - ООО "ФКМ", ответчик) о взыскании 460 827 руб. 19 коп. задолженности.

Определениями суда от 05.06.2020, от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МТРИЭ, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 107-108).

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129-132).

Не согласившись с решением суда ООО "ФКМ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае положения пункта 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (ред. от 31.10.2014), поскольку ООО "МГС" является единственной газораспределительной организацией на участке от ГРС-3 до сетей ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе и самим истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "МГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступило платежное поручение от 14.01.2021 N 5. В отсутствие доказательств уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данного платежного поручения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 19.07.2010 N 337-э ООО "МГС" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" код регистрации N74.2.29.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2017 N 587/17 истцу утверждены тарифы на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям истца на территории Челябинской области.

Постановлением ГК ЕТО от 28.06.2013 N 21/184 утверждена специальная надбавка в размере 55 руб. 96 коп. за 1000 мЗ/газа.

Из материалов дела следует, что истец, владеет газораспределительными сетями расположенными на территории г. Магнитогорска, в том числе газопроводом высокого давления газопровода к котельной ГРП-ГРХ протяженностью 768,98-м. (т. 1 л.д. 17).

Договор между сторонам не подписан.

Согласно письмам ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 04.03.2020 N 01874, от 19.03.2020 N 02328, ответчиком за декабрь 2019 было потреблено газа 192,009м3, за январь 2020 - 186,926м3, за февраль 2020 - 176,570м3, за март 2020 - 161,236 м3 (т. 1 л.д. 22, 24, 126).

За период с декабря 2019 по апрель 2020 истец оказал услуги по транспортировке газа до объекта ответчика на сумму 460 827 руб. 19 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик своевременно оплату услуг транспортировки газа не осуществил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательства оплаты транспортированного газа в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил N 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ее от обязанности оплатить оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письмам ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 04.03.2020 N 01874, от 19.03.2020 N 02328, ответчиком за декабрь 2019 было потреблено газа 192,009м3, за январь 2020 - 186,926м3, за февраль 2020 - 176,570м3, за март 2020 - 161,236 м3 (т. 1 л.д. 22, 24, 126).

По расчету истца, за период с декабря 2019 по апрель 2020 ответчику оказаны услуги по транспортировке газа на сумму 460 827 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достоверность данных, отраженных в представленных в дело документах, ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в пункте 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, указано, что в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Из условий данного положения следует, что оно применяется, в том числе, в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя. То есть, оно применимо и к случаю, когда протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ГРО составляет 100% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, как в настоящем случае.

Подателем жалобы не приведено, на основании каких положений истец должен рассчитывать стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, при условии, что пункт 51 указанных Методических указаний, к нему не применялся.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-20022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухонной мебели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова