Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79490/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-143423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИАН-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-143423/20 (145-1033) судьи Кипель М.Т.

по иску ООО "ТИАН-Трейд"

к ООО "Торговый Дом Слим"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИАН-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Слим" о взыскании денежных средств в размере 2 277 432 руб. 00 коп.

Решением от 17.11.2020 суд удовлетворил требования в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТИАН-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 17.06.2020 между ООО "ТИАН -Трейд" и ООО "Торговый Дом Слим" заключен договор поставки N 32/20 (далее - Договор).

В рамках данного Договора была согласована поставка товара на общую сумму 5 409 000 рублей (Спецификация N 1 от 17.06.2020 г.)

Счет N 39 от 29.06.2020 на сумму 2 019 000,00 рублей покупателем ООО "Тиан-Трейд" оплачен 30.06.2020 (платежное поручение N . 1448).

Срок поставки согласован сторонами 7 (семь) рабочих дней со дня получения оплаты (п.2.1. Договора), т.е. дата поставки не позднее 09.07.2020.

По мнению истца, на текущую дату обязательства по согласованной и оплаченной поставке продавцом не исполнены, товар в адрес покупателя не поставлен.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае просрочки поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на 12.09.2020 года в размере 258 432,00 рублей.

29.07.2020 в адрес поставщика, посредством электронной почты, была отправлена досудебная претензия. В ответном письме на претензию 30.07.2020 поставщик сообщил о невозможности исполнить в согласованный срок принятые на себя обязательства. По истечении 10-дневного срока, поставщик повторно отправил претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства и неустойку за несвоевременную поставку товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ТИАН-Трейд", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд первой инстанции принял довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что Истец уведомлялся о том, что задержка связана с резко изменившейся ситуацией в Казахстане (запретительные меры на вывоз медицинских перчаток), откуда планировалось произвести отгрузку в адрес истца всего объема товара и в сроки, указанные в договоре. После того как на границе была задержана партия товара, что подтверждается уведомлением о возврате транспортного средства от 11.07.2020, отгрузки были приостановлены до разрешения проблемы.

Несмотря на возникшие сложности, ответчиком во исполнение договора был поставлен товар посредством транспортной компании "Деловые Линии" на сумму 560 000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной, а также УПД от 03.08.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1 459 000 руб. 00 коп. (2 019 000-560 000).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае просрочки поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 432 руб., а также договорную неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленных в соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 на сумму основного долга 2 019 000 рублей, начиная с 13.09.2020 по день его фактической оплаты.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в связи с тем, что нарушение Ответчиком условий Договора не повлекло каких-либо неблагоприятный последствий для Истца, указал также на чрезмерность неустойки, представил контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному долгу, снизил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 108 835 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-143423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева