Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-20909/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-37833/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу административной комиссии Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-37833/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича (ИНН 550402787337, ОГРНИП 317237500166741)

к административной комиссии Хостинского района города Сочи

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожинов Игорь Иванович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 N ХР-2109/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-КЗ).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 N ХР-2109/2019 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Решение мотивировано тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: Предприниматель не был уведомлён надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административной ответственности, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимания разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которым извещение лица не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол может быть составлен и в случае неявки физического или юридического лица или его представителя, если они извещены в установленном законом порядке. Суд ошибочно полагал, что извещения отправлялись Предпринимателю не по месту его регистрации, приняв адрес места пребывания: г.Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, д.20 кв.11 за адрес места регистрации. Судом не было рассмотрено ходатайство Предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в связи с чем, не было оснований для принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства административной комиссии о восстановлении процессуального срока на обжалование отказать.

Предпринимателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно, которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Гагаринская в районе дома N 12 Предприниматель осуществил размещение и эксплуатацию объекта наружной информации без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи, чем нарушил положения ч. 2 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ.

По данному факту, 15.11.2019 главным специалистом отдела контроля по Хостинскому району управления административной инспекции администрации г. Сочи в отношении Предпринимателя составлен протокол N 07978 об административном правонарушении по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел контроля по Хостинскому району управления административной инспекции администрации г. Сочи передал материалы административного дела по подведомственности Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи для рассмотрения и принятия решения по существу.

21.11.2019 Административной комиссии Хостинского внутригородского района был составлен протокол N ХР-2109/2019 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по признакам состава правонарушения предусмотренного части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

21.11.2019 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ХР-2109/2019, которым Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено телеграммой Предпринимателю по адресу: г.Сочи, ул.Нагорная, д.1 кв. 13, что подтверждается почтовым идентификатором N 354024496071056 и возвращено отправителю с отметкой "Неудачная попытка вручения".

Комиссией протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 N 07978 был составлен в отсутствие Предпринимателя.

Согласно материалам дела, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о получении Предпринимателем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо об отказе последнего от получения направленного почтового отправления.

По сведениям, представленным Предпринимателем доказательства того, что он с 17.08.2019 по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, д.1 кв. 13 был снят с учёта места регистрации.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания N 2867 выданного ОВМ ОП УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Кожинов И.И. с 07.10.2020 зарегистрирован по иному адресу, чем информировался административным органом.

Согласно данным ЕГРИП регистрирующим органом были внесены изменения в паспортные данные Кожинова И.И. (запись ГРН 419237501487925).

Доказательств обращения административной комиссии в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРИП в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административный орган на момент составления протокола, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении иными способами в материалы дела не представлено.

Административный орган не представил надлежащие доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Независимо от способа извещения на момент составления протокола, вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что административным органом нарушен порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что судом не дана оценка ходатайству Предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления и заявление не могло быть принято к производству и рассмотрено по существу, отклоняется апелляционным судом, так как это не опровергает выявленных судом процессуальных нарушений, допущенных административной комиссией при производстве дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 N ХР-2109/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-37833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов