Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-9702/20

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-11687/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.11.2020 (мотивированное решение от 04.12.2020) по делу N А29-11687/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город"

(ИНН: 1103044883; ОГРН: 1171101006922)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 66409,66 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) от 19.03.2018 N 180001 за январь 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.11.2020 (мотивированное решение от 04.12.2020) с учётом определения об исправлении описки от 04.12.2020 исковые требования Водоканала удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне не полно и не объективно исследованы фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Водоканалом и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН N 180001 (далее - договор), по условиям которого Водоканал, в соответствии с пунктами 21в(4), 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 обязуется подавать Обществу холодную воду (далее - коммунальный ресурс) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а Общество обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы в рамках дела N А29-9319/2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Общество является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень и технические характеристики (в том числе площади жилых и нежилых помещений в домах, площади общего имущества и мест общего пользования в домах) приведены в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.5 договора оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленных (принятых) коммунальных ресурсов, определенных в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора Водоканал в январе 2020 года поставил в находящиеся под управлением Общества МКД холодную воду и осуществил прием сточных вод и выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2020 N 713 на сумму 85537,96 рублей.

Акт от 31.01.2020 N 713 подписан ответчиком с пометкой о том, что услуги приняты без водоотведения на сумму 32753,78 рублей.

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 19128,30 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 14.04.2020 N 107-1709, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по оплате ресурса основано на заключенном между сторонами договоре.

Факт поставки истцом ресурса, его объем и стоимость заявителем не оспорены. Коммунальный ресурс на ОДН начислен по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета. Общество не привело каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представило контррасчет задолженности.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты ресурса, поставленного в январе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.11.2020 (мотивированное решение от 04.12.2020) по делу N А29-11687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН: 1103044883, ОГРН: 1171101006922) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин