Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-30943/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-46052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А., Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Цой Э.В. по доверенности от 08.12.2020 (до перерыва) Семин П.Н. по доверенности от 18.01.2021 (после перерыва)

от ответчиков: 1) Тонковская Т.В. по доверенности от 11.12.2019 (до и после перерыва); 2) Сорокин В.А. по доверенности от 20.08.2020 (до перерыва), Майкова Н.В. по доверенности от 20.08.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30944/2020, 13АП-30943/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-46052/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз",

2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

об оспаривании конкурентного отбора, договора, обязании провести повторную оценку заявки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - истец, ООО "НГТИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - Заказчик, ООО "Газпром межрегионгаз") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис"), в котором просило:

1) Признать недействительным конкурентный отбор N 0076/20/2.1/0027053/ МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 по строительству объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009052687) в части определения победителя (подведения итогов) конкурентного отбора.

2) Признать недействительным договор на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20, заключенный по итогам конкурентного отбора N0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 по строительству объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009052687).

3) Обязать Заказчика закупки ООО "Газпром межрегионгаз" провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020, признанных соответствующими требованиям документации о конкурсном отборе. При оценке заявки ООО "НГТИИ" учесть:

- документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2.);

- договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3, приложение N 4 к письму о подаче заявки);

- 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки;

- сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанное в Справке о кадровых ресурсах (Форма 4).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "СтройПроектСервис".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" просит решение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НГТИИ" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически совершил переоценку заявки истца, по результатам которой признал заявку истца наилучшей, тем самым подменив собой закупочную комиссию и самостоятельно выбрал участника, с которым Заказчику надлежит заключить договор. По мнению подателя жалобы, оценка заявок участников закупок является исключительной компетенцией закупочной комиссии, суд не наделен полномочиями по определению победителя закупки, не вправе подменять закупочную комиссию по оценке и сопоставлению заявок, а соответственно суд не вправе оценивать заявки участников, начислять им баллы и признавать ту или иную заявку победившей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сделав вывод о том, что заявка истца является лучшей, суд первой инстанции не оценил заявку иного участника спорного конкурентного отбора, что искажает оценки по конкурентному отбору в целом и фактически невозможно по ряду критериев. Податель жалобы также указывает на то, что решение суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости, поскольку суд признал спорный конкурентный отбор недействительным в части определения победителя (подведения итогов), при этом обязал Заказчика провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора. Также податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащей оценке заявки ООО "НГТИИ" противоречат Документации о конкурентном отборе и материалам дела. Как указывает податель жалобы, анализ и оценка заявок на участие в спорном конкурентном отборе проводилась Заказчиком в строгом соответствии с требованиями Приложения N 3 к Документации "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора". В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в Техническом предложении ООО "НГТИИ" содержится теоретическая информация по темам каждого из разделов без конкретизации по отношению к выполнению конкретного договора для строительства конкретных газопроводов, указанных в Документации о конкурентном отборе; приложенные истцом к Техническому предложению документы не подтверждают информацию, изложенную в Техническом предложении, в связи с чем указанные документы были обоснованно не учтены комиссией Заказчика. По мнению подателя жалобы, договоры по разделу опыт выполнения аналогичных работ в денежном и натуральном выражении указанные в пунктах 3, 5, 7-9 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3) не могут быть учтены при оценке заявки истца, поскольку сумма и процент выполненных работ по договорам не соответствует цене договоров, что свидетельствует о невыполнении работ по данным договорам в полном объеме; документов, подтверждающих снижение цены по данным договорам в материалы дела не представлено; по договорам 15 и 16 не представлены акты выполненных работ; предмет договоров 15-19 не является аналогичным предмету спорного конкурентного отбора. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Заказчика учесть 10 отзывов, представленных истцом, в то время как фактически истцом были представлены только 8 отзывов, в отзыве от 14.04.2020 N ДС-08-03/2490 указан договор N 01-219-6-007/18, который отсутствует в Справке о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3), а три отзыва касаются выполнения работ, не являющихся аналогичными предмету закупки (капитальный ремонт ГРС, а не строительство линейных объектов - распределительных газопроводов). Податель жалобы также полагает, что заявке истца по подкритерию "соответствие персонала, привлекаемого участником, требованиям документации" правомерно в соответствии с подпунктом 4 раздела 3 Методики анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора было присвоено 0 баллов, поскольку согласно Форме 4 "Справка о кадровых ресурсах", представленной ООО "НГТИИ" в составе заявки, сотрудники, выполняющие функции охранников отсутствуют, то есть менее необходимого количества, указанного в пункте 8 Технической части Документации (МОП, охрана - 13 человек).

В апелляционной жалобе ООО "СтройпроектСервис" просит решение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НГТИИ" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "СтройПроектСервис" было лишено возможности надлежащим образом представить в суд первой инстанции свои доказательства в обоснование возражений против удовлетворения требований истца. Податель жалобы также полагает, что у ООО "Газпром межрегионгаз" отсутствовали основания для признания истца победителем спорного конкурентного отбора. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что изложенная истцом в каждом разделе Технического предложения информация не может считаться полной, не отражает особенности работы конкретной организации в рамках технического задания Заказчика, не соотносима с предметом конкурентного отбора (работы по строительству газопроводов); податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в каждом разделе Технического предложения ООО "НГТИИ", подтверждается приложенными документами; по мнению подателя жалобы, приложенные истцом к Техническому предложению документы не подтверждают информацию, изложенную в Техническом предложении, в связи с чем указанные документы были обоснованно не учтены комиссией Заказчика. Податель жалобы также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о заниженной оценке заявки ООО "НГТИИ" по критерию "Квалификация участника". По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции договоры по разделу опыт выполнения аналогичных работ в денежном и натуральном выражении указанные в пунктах 3, 5, 7-9, 17-19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3) не могут быть учтены при оценке заявки истца, поскольку сумма и процент выполненных работ по договорам не соответствует цене договоров, которая не была изменена дополнительными соглашениями; по договорам 15-16 не представлены акты выполненных работ; предмет договоров 15-19 не является аналогичным предмету спорного конкурентного отбора; по указанным основаниям также не подлежали учету при оценке заявки представленные истцом отзывы о ранее выполненных истцом работах. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявка ООО "НГТИИ" содержит данные о привлечении 411 работников, что исключает возможность начисления 0 баллов по разделу "наличие необходимого количества специалистов для выполнения работ по договору", поскольку простое наличие в штате большого количества сотрудников с квалификацией, не отвечающей требованиям документации по конкурентному отбору, не может являться основанием для начисления баллов; кроме того судом не учтено, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых ресурсов "МОП, охрана" в количестве 13 человек. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае анализ и оценка заявок на участие в спорном конкурентном отборе проводилась Заказчиком в строгом соответствии с требованиями Приложения N 3 к Документации "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора", ссылки истца на нарушение Заказчиком порядка установленного пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются неправомерными. Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку работы по договору на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20 уже начали исполняться, то признание спорного конкурентного отбора и заключенного по его результатам договора недействительным не приведет к восстановлению прав истца, не повлечет автоматической замены стороны договора, а повлечет за собой лишь проведение нового конкурентного отбора. При этом, как указывает податель жалобы, истец не обосновал насколько в данной ситуации признание договора на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20 недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам и каким образом это приведет к восстановлению прав истца.

В судебном заседании 26.01.2020 представитель ООО "Газпром межрегионгаз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройПитерСервис" поддержал доводы свей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения со ссылками на листы дела. Представитель ООО "НГТИИ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.01.2020 был объявлен перерыв до 17 час 00 мин. 02.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2020 с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на электронной торговой площадке группы Газпромбанка (https://etpgpb.ru/) и на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликованы Извещение и Документация об открытом конкурентном отборе в электронной форме N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 (далее - Документация), предметом которого является выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов РФ (реестровый номер закупки в ЕИС 32009052687).

Согласно Техническому заданию на проведение закупки (Приложение 2 к Документации) в предмет закупки входит строительство трех газопроводов межпоселковых в Пудожском районе Республики Карелия.

Согласно Итоговому протоколу от 15.05.2020 N 22-02-26/022-3 конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 к участию в закупке допущено два участника: ООО "НГТИИ" (участник N 3) и ООО "СтройПроектСервис" (участник N 4).

По итогам рассмотрения заявок участников Конкурентного отбора заявке участника N 3 присвоено 60,07 балла, заявке участника N 4 присвоено 60,68 балла.

N п/ п	Наименование критерия	Идентификационный номер Участника
		Участник 3	Участник 4
	Оценка коммерческого предложения
1	Уровень цены заявки (без НДС), баллов.	9,73	10,00
Итого с учетом веса критерия		9,73*3=29,19	10,00*3 =30,00
	Оценка технического предложения
1 2 3 4 5	Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) баллов.	1	1
	Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг) баллов.	1	1
	Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) баллов.	1	1
	Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) баллов.	1	1
	Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) баллов.	1	1
	Итого с учетом веса критерия	5*2=10,0	5*2=10,0
	Оценка квалификации Участника
1 2 3 4 5 6 7	Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении, баллов.	0,00	0,00
	Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении, баллов	0,00	0,00
	Наличие отзывов (награды, премии, участие в международных проектах) о ранее выполненных Участником работах (поставленных товарах/оказанных услугах), аналогичных предмету закупки, баллов	0,1	0
	Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации, баллов	0	0
	Наличие материально-технических ресурсов, баллов	0,77	1,5
	Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества, баллов	0,5	1
	Объем работ, выполняемый собственными силами, баллов	1,35	1,35
	Итого с учетом веса критерия	2,72*4=10,88	3,85*4=15,40
	Оценка срока выполнения работ
1	Реализуемость необходимых к выполнению работ по срокам, баллов	10,00	5,28
	Итого с учетом веса критерия	10,00*1=10,00	5,28*1=5,28
Итоговая оценка (значения в баллах)		60,07	60,68
Ценовое предложение / Окончательное ценовое предложение, рублей (без НДС 20%)		3 160 437 212,50	3 075 479 222,91
Присвоенный порядковый номер (значение) заявки		2	1

Не согласившись с подведением итогов конкурентного отбора, ООО "НГТИИ" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета требований), который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный Конкурентный отбор проводился ООО "Газпром межрегионгаз" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления Закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как указано в разделе 3 "Оценка и сопоставление заявок участников Конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" Документации, для данного Конкурентного отбора максимальный уровень оценки устанавливается в баллах равных 100 или в процентах - равных 100%.

Сравнительная оценка заявок Участников проводится по следующим критериям:

1. Оценка ценового предложения

2. Оценка технического предложения.

3. Оценка квалификации Участника.

4. Оценка срока выполнения работ.

При этом устанавливается следующее долевое соотношение между максимально возможными оценками:

- ценовое предложение 30% (вес критерия 3),

- техническое предложение 20% (вес критерия 2),

- квалификация участника 40% (вес критерия 4),

- срок выполнения работ 10% (вес критерия 1).

В Приложении N 3 Документации также установлен порядок оценки заявки участников по вышеуказанным четырем критериям.

Как следует из материалов дела, по критерию "Ценовое предложение" заявке ООО "НГТИИ" присвоено 29,19 баллов (ценовое предложение участника 3 160 437 212,50 руб.), заявке ООО СтройПроектСервис" присвоено 30 баллов (ценовое предложение участника 3 075 479 222,91 руб.). Спор по оценке заявок участников по данному критерию отсутствует.

По критерию "Техническое предложение" заявкам ООО "НГТИИ" и ООО СтройПроектСервис" присвоено одинаковое количество баллов (по 10 баллов), по баллу по каждому подкритерию с учетом веса критерия 2.

Согласно Приложению N 3 Документации при оценке Технического предложения предусмотрено начисление баллов по 5 подкритериям, связанным с оценкой технического предложения участника:

1) Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг),

2) Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг),

3) Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг);

4) Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг);

5) Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг).

При этом оценка подкритериев производится по единой системе:

- заявке присваивается количество баллов по каждому подкритерию в следующем порядке: 0 баллов при отсутствии в техническом предложении раздела (количество разделов соответствует количеству подкритериев); 5 баллов при наличие и полноте разделов технического предложения, 10 баллов при подтверждении информации, изложенной в разделе, прилагаемыми документами,

- количество баллов по подкритерию умножается на его вес в составе критерия оценки (0,2 для каждого подкритерия).

Требования к оформлению Технического предложения установлены в Приложении 2 к письму о подаче заявки на участие в конкурентном отборе N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020, в котором указано следующее:

"Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей Заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействуемого при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества);

- иная информация, которую Участник Конкурентного отбора считает необходимым отметить (указать)."

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ООО "НГТИИ" в составе заявки на участие в Конкурентном отборе было представлено Техническое предложение по форме 1.2 к письму о подаче заявки на участие в конкурентном отборе N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 (том 5 л.д.4-32). Техническое предложение ООО "НГТИИ" содержит информацию по каждому из 5 подкритериев, связанных с оценкой технического предложения участника, в связи с чем комиссией Заказчика было присвоено истцу по критерию "Техническое предложение" 10 баллов = (5 баллов по каждому из пяти подкритериев х весомость 0,2) х 2 (вес критерия).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что Заказчиком при оценке данного критерия неправомерно не приняты приложенные к Техническому предложению документы и не присвоено количество баллов 20 (исходя из 10 баллов по каждому подкритерию).

Как уже указывалось выше, 10 баллов присваивается участнику по каждому из подкритериев только в случае подтверждения информации, изложенной в каждом из 5 разделов, приложенными к Техническому предложению документами.

Раздел 1 "Технология и стандарты выполнения работ" должен содержать информацию о видах и последовательности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ. Соответствующая информация приведена на стр. 14-15 Технического предложения ООО "НГТИИ" и представляет собой общее описание технологического процесса выполнения работ; также на стр. 24-27 Технического предложения приведен перечень нормативных документов и стандартов, используемых ООО "НГТИИ" при выполнении работ.

В качестве документов, подтверждающих возможность выполнения работ в соответствии с описанным технологическим процессом истец ссылается на выписку из реестра членов СРО, которая по мнению истца является единственным и достаточным документом, подтверждающим соответствие ООО "НГТИИ" критериям, установленным действующим законодательством для выполнения работ, а также подтверждает возможность выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; заключение N 2395/2019(4140) от 15.07.2019, выданное ООО "Газпром Газнадзор", об организационно-технической готовности ООО "НГТИИ" к ведению работ по установленному перечню работ при капитальном строительстве и реконструкции объектов ПАО "Газпром" (в приложении к заключению приведены виды работ, указанные ООО "НГТИИ" в разделе "Технология и стандарты выполнения работ"); справку о материальных ресурсах, с приложением документов, подтверждающих наличие данных ресурсов в распоряжении ООО "НГТИИ"; справку о трудовых ресурсах, с приложением документов подтверждающих наличие сотрудников привлекаемых для выполнения работ; лицензию N 78-5/02015 от 16.11.2017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; лицензию NАК-78-001463 от 24.09.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами; свидетельства о готовности использования технологий сварки.

Вместе с тем, выписка из реестра членов СРО отсутствует в приложении к Техническому предложению; справка о материальных ресурсах и справка о трудовых ресурсах ООО "НГТИИ представлены в составе заявки в целях оценки заявки по иным критериям и не являются приложением к Техническому предложению. При этом в тексте Технического предложения при описании технологии и стандартов выполнения работ отсутствуют ссылки на указанные документы, в том числе на заключение N 2395/2019(4140) от 15.07.2019, выданное ООО "Газпром Газнадзор".

Лицензии на выполнение иных работ, чем работы, которые являются предметом спорного Конкурентного предложения (лицензия от 24.09.2019 N АК-78-001463 на перевозку пассажиров автобусами, лицензия на монтаж, ремонт и ТО средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.11.2017 N 78-Б/02015) не подтверждают технологию и стандарты выполнения работ по предмету Конкурентного предложения.

Представленные Обществом свидетельства о готовности организации к сварке также относятся к иным объектам нежели предмет Конкурентного отбора, так например: паровых котлов - свидетельство от 03.10.2017 N АЦСТ-98-06755, промысловых и магистральных газопроводов в пределах установок комплексной подготовки газа, компрессорных станций, ГРС, узлов замера расхода газа-свидетельства от 24.07.2017 N АЦСТ-98-07871, от 11.10.2018 N АЦСТ-98-07466, трубопроводов, за исключением трубопроводов, обеспечивающих транспорт газа - свидетельства от 17.07.2017 N АЦСТ-98-06619, от 17.05.2017 N АЦСТ-98-07186, промысловых и магистральных нефтепродуктопроводов - свидетельство от 17.05.2018 N АЦСТ-98-07185, арматуры, арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций - свидетельство от 25.09.2017 N АЦСТ-98-06739.

Раздел 2 "Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)" должен содержать информацию о выделении руководителей, работников и прочего персонала, привлекаемого при выполнении работ (оказании услуг). Соответствующая информация приведена на стр. 2-7 Технического предложения: приведена общая схема организационной структуры выполнения работ; описаны функции различных подразделений (сотрудников), входящих в структуру управления; указаны сведения о мероприятиях по охране труда; приведены данные о предполагаемых к использованию временных зданиях и сооружениях, порядке обеспечения жизнедеятельности персонала.

В качестве подтверждения информации об организационной структуре управления выполнением работ истец ссылается на представленные в составе заявки следующие документы: справка о трудовых ресурсах, содержащая информацию о должностях, квалификации, образовании и трудовой функции работников, привлекаемых к выполнению работ (с приложением копий трудовых книжек и трудовых договоров сотрудников истца, копий дипломов и удостоверений); локальные акты ООО "НГТИИ" об организации выполнения работ (о назначении ответственных сотрудников, организации контроля за выполнением работ, создании контрольных служб и комиссий); сертификат соответствия N СДС.ТП.СМ. 14424-19 от 04.04.2019 об удостоверении системы менеджмента качества ООО "НГТИИ" требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2015 (150 9001:2015); сертификат соответствия системы экологического менеджмента ООО "НГТИИ" требованиям ГОСТ Р ИСО 14001:2016 (150 14001:2016); сертификат соответствия менеджмента безопасности труда и охраны здоровья требованиям ГОСТ Р 54934-2012 (ОНSАS 18001:2007).

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не соотносимы с текстовой частью раздела 1 Технического предложения "Записка по организации выполнения работ"; в данном разделе отсутствуют ссылки на вышеперечисленные документы.

При этом справка о трудовых ресурсах ООО "НГТИИ (с приложенными документами) представлена в составе заявки в целях оценки заявки по иным критериям, не является приложением к Техническому предложению. В тексте Технического предложения в разделе 1 "Записка по организации выполнения работ" отсутствуют ссылки на указанные документы, не указана информация, которую бы подтверждали сведения в этой справке, не указаны ни материально-технические ресурсы, которыми истец предполагает пользоваться при выполнении работ, ни сотрудники, которые будут задействованы при выполнении работ. Более того, сведения справки о трудовых ресурсах, не соответствуют схеме организационной структуры ООО "НГТИИ", указанной в Техническом предложении (в справке отсутствуют должности заместителя генерального директора по производству, начальника производственной испытательной лаборатории (полевой лаборатории), начальника отдела по контролю качества, внутренних аудиторов ИС, инженера по качеству строительно-монтажного участка).

Раздел 3 "Методы и средства управления выполнением работ" должен содержать информацию о схемах управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации. Соответствующая информация приведена на стр. 11-13 Технического предложения содержит описание организации системы управления работ с указанием используемых средств связи и систем обработки информации.

В качестве подтверждения информации об организационной структуре управления выполнением работ истец ссылается на представленные в составе заявки следующие документы: справка о трудовых ресурсах, содержащая информацию о должностях, квалификации, образовании и трудовой функции работников, привлекаемых к управлению выполнением работ (к справке приложены копии трудовых книжек и трудовых договоров сотрудников истца, копии дипломов и удостоверений); сертификат соответствия N СДС.ТП.СМ. 14424-19 от 04.04.2019 об удостоверении системы менеджмента качества ООО "НГТИИ" требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2015 (150 9001:2015) применительно к работам по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии); деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не соотносимы с текстовой частью раздела 3 Технического предложения "Записка по технологии, стандартам, методам и средствам управления"; в данном разделе отсутствуют ссылки на вышеперечисленные документы, не указана информация, которую бы подтверждали сведения в перечисленных документах. При этом справка о трудовых ресурсах ООО "НГТИИ (с приложенными документами) представлена в составе заявки в целях оценки заявки по иному критерию, не является приложением к Техническому предложению. К технологическому предложению также не приложены документы, подтверждающие информацию о средствах связи, средствах автоматизированной обработки информации.

Раздел 4 "Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)" должен содержать информацию о планировании, идентификации рисков, качественном и количественном анализе рисков, управлении рисками. Соответствующая информация изложена на стр. 8-10 Технического предложения.

В качестве подтверждения наличия у ООО "НГТИИ" сотрудников, обладающих достаточной квалификацией для управления рисками в процессе выполнения работ представлен сертификат Project Management Professional (РМР) - специалиста по управления проектами, выданного международной некоммерческой профессиональной ассоциацией Институт управления проектами (PMI).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сертификат Project Management Professional (том 5 л.д.151) представлен только на иностранном языке без перевода, что прямо противоречит требованиям пункта 3.8.1.1 Документации, соответственно данный сертификат не может быть принят в качестве документа, подтверждающего квалификацию специалиста по вопросам управления рисками.

Раздел 5 "Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)" должен содержать информацию о предложениях по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества. Соответствующая информация изложена на стр. 16-24 Технического предложения.

В качестве подтверждения организации ООО "НГТИИ" структуры контроля качества, обеспечивающей выполнение предложений по контролю качества при выполнении работ, истец ссылается на следующие документы: сертификат соответствия N СДС.ТП.СМ.14424-19 от 04.04.2019 об удостоверении системы менеджмента качества ООО "НГТИИ" требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2015 (150 9001:2015), локальные акты ООО "НГТИИ" об организации системы управления качеством работ.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не соотносимы с текстовой частью раздела 4 Технического предложения "Записка по управлению качеством"; в данном разделе отсутствуют ссылки на вышеперечисленные документы. Кроме того в приказах НГТИИ об организации различного вида контроля назначен ответственный, однако порядок проведения контроля не приложен. В приказе НГТИИ о внедрении политики и целей в области качества указано, что такая политика внедряется, однако сама политика в области качества не приложена (отсутствует приложение к приказу). В приказе НГТИИ об организации и внедрении системы контроля качества работ указано о внедрении системы контроля качества, но документ с описанием системы контроля не приложен (отсутствует приложение к приказу). К приказу НГТИИ о создании комиссии по проведению входного контроля проектно-сметной документации и назначении ответственных лиц по видам контроля не приложено Положение о внутрипроизводственной системе контроля за качеством выполняемых проектных работ не приложено. Сертификат соответствия N СДС.ТП.СМ.14424-19 от 04.04.2019 об удостоверении системы менеджмента качества ООО "НГТИИ" требованиям ГОСТ Р ИСО 9001:2015 (150 9001:2015) применительно к работам по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные, также не может быть учтен, поскольку в в Техническом предложении не отражено каким образом квалификация по управлению качеством работ, поименованных в данном сертификате, может быть соотнесена с предметом Конкурентного отбора (строительство газопроводов).

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика оценив приложенные к Техническому предложению документы с учетом текста самого Технического предложения обоснованно посчитала, что истцом к Техническому предложению не приложены документы в полной мере подтверждающие информацию, изложенную в Техническом предложении, в связи с чем не усмотрела оснований для присвоения заявке ООО "НГТИИ" по критерию "Техническое предложение" максимального значения 20 баллов (исходя из 10 баллов по каждому подкритерию).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка заявки ООО "НГТИИ" по критерии "Техническое предложение" произведена Заказчиком в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников Конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" Документации.

По критерию "Квалификация участника" в Приложении N 3 к Документации установлено 7 подкритериев:

1) Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении

2) Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении

3) Наличие отзывов (награды, премии, участие в международных проектах) о ранее выполненных Участником работах (поставленных товарах/оказанных услугах), аналогичных предмету закупки

4) Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации

5) Наличие материально-технических ресурсов.

6) Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества

7) Объем работ, выполняемый собственными силами

ООО "НГТИИ" не согласно с начисленными его заявке баллами по подкритериям 1), 2), 3), 4), 7).

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к Документации по подкритерию 1 "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" оценивается количество представленных в заявке Участника выполненных (исполненных) договоров (содержащих аналогичные работы) за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи Заявок.

По данному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислено 0 баллов.

Как следует из материалов дела, истец в составе заявки представил Справку о выполнении работ (оказании услуг) аналогичных предмету Конкурентного отбора (Приложение N 4 к письму о подаче заявки на участие в Конкурентном отборе), в которой приведены сведения о 19 договорах с приложением копий договоров и актов выполненных работ.

Комиссией Заказчика не были приняты все 19 договоров, перечисленных в данной справке.

Истец полагает, что комиссией Заказчика необоснованно не приняты договоры, перечисленные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг). С данными доводами истца согласился суд первой инстанции, вместе с тем судом не было учтено следующее:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в отношении договоров, поименованных в пунктах 15 и 16 Справки о выполнении работ (оказании услуг) (договоры N 9-КР-ГРС-СПб-2017 от 25.05.2017 N 10-КР-ГРС-СПб-2017 от 25.05.2017) истцом не были представлены в составе заявки документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты о приемке работ по форме КС-2, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011 или акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14); данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, по указанным двум договорам не подтверждается факт их исполнения, в связи с чем данные договоры обоснованно не были учтены Заказчиком при оценки заявки ООО "НГТИИ".

В пунктах 17, 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг) поименованы и представлены в составе заявки договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - газораспределительных станций (договоры N 1-КР-ГРС-СПб-2018 от 05.04.2018, N 1-КР-ГРС-СПБ-2019 от 12.02.2019, N 2-КР-ГРС-СПб-2019 от 12.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.5.20 Документации аналогичными предмету закупки являются строительно-монтажные работы в области строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов систем газораспределения.

Учитывая изложенное, работы по капитальному ремонту объектов систем газораспределения не являются аналогичными предмету спорного Конкурентного отбора.

Доводы истца о том, что работы по капитальному ремонту тождественны работам по техническому перевооружению со ссылками на положения ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как определено в пункте 21 ГОСТ Р 53865-2019 капитальный ремонт сети газораспределения (газопотребления) - комплекс работ по восстановлению исправного состояния объектов сети газораспределения (газопотребления) или их частей, включая замену, которые не влекут за собой изменение категории и/или первоначально установленных показателей функционирования сети газораспределения (газопотребления), и при которых не требуется изменение границ ее охранных зон.

Согласно пункту 26 ГОСТ Р 53865-2019 реконструкция сети газораспределения (газопотребления) - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на изменение параметров сети газораспределения (газопотребления) или ее участков, которое влечет за собой изменение категории и/или первоначально установленных показателей ее функционирования, или при которых требуется изменение границ охранных зон сетей газораспределения (газопотребления).

Пунктом 28 ГОСТ Р 53865-2019 определено, что техническое перевооружение сети газораспределения (газопотребления) это комплекс мероприятий, направленных на изменение технологического процесса на сетях газораспределения (газопотребления) путем внедрения новой технологии, автоматизации объекта или его отдельных частей, проведения работ по модернизации или замене применяемых на объекте технических и/или технологических устройств.

Таким образом, ГОСТ Р 53865-2019 разделяет понятия капитального ремонта и техническое перевооружение сети газораспределения (газопотребления), не отождествляя данные понятия.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что работы по договорам, поименованным в пунктах 17, 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг) предполагали замену применяемых на объектах технических и/или технологических устройств (локальные сметы к договорам в составе заявки не представлены, том 16 л.д.1-94, том 17), а соответственно не доказано, что в рамках данных договоров на проведение капитального ремонта предполагалось выполнение работ тождественных работам по технологическому перевооружению.

Таким образом, договоры, поименованные в пунктах 17, 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг) обоснованно не были учтены Заказчиком при оценки заявки ООО "НГТИИ".

Договоры, поименованные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9 Справки о выполнении работ (оказании услуг) (договоры N 01-1679-6-1142/17 от 28.12.2017, N 01-153-6-937/17 от 28.02.2018, N 01-218-6-007/18 от 20.03.2018, N 01-219-6-057/18 от 20.03.2018, N 01-332-6-1099/17 от 27.04.2018), заключены на выполнение работ по строительству объектов газораспределения аналогичных предмету спорного Конкурентного отбора.

Комиссия Заказчика не приняла данные договоры при оценке заявки ООО "НГТИИ" ссылаясь на то, что стоимость работ по актам КС-2 не соответствует (меньше) стоимости работ, согласованных в договорах, что свидетельствует, по мнению Заказчика, о невыполнении работ по данным договорам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Заказчика ошибочным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных договоров фактический срок завершения работ устанавливается с даты подписания сторонами последнего из документов: акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 4.6 вышеуказанных договоров в случаях, когда фактические расходы генподрядчика оказались менее тех, которые учитывались при определении цены работ, полученная экономия распределяется в пользу заказчика.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору N 01-1679-6-1142/17 от 28.12.2017 подписаны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 28.12.2018, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011 (том 21 л.д.30-33), что подтверждает факт исполнения работ по договору N 01-1679-6-1142/17 от 28.12.2017.

В отношении договора N 01-153-6-937/17 от 28.02.2018 в составе заявки истцом было представлено заключение от 04.12.2019 N 121-02/2-2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Газопровод межпоселковый с.Балезино - д.Оросово Балезинского района Удмуртской республики" требованиям технических регламентов и проектной документации (том 21 л.д.123), что также свидетельствует об исполнении договора N 01-153-6-937/17 от 28.02.2018.

Сторонами по договору N 01-219-6-057/18 от 20.03.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 28.12.2018, а также акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011 (том 23 л.д. 90-99), что подтверждает факт исполнения работ по договору N 01-219-6-057/18 от 20.03.2018.

Сторонами по договору N 01-332-6-1099/17 от 27.04.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (том 23 л.д.144), что подтверждает факт исполнения работ по договору N 01-332-6-1099/17 от 27.04.2018.

В отношении договора N 01-218-6-007/18 от 20.03.2018 в составе заявки ООО "НГТИИ" были представлены акты выполненных работ формы КС-2 (том 22 л.д. 79-87) на сумму 41453223,70 руб., что составляет 98% от общей суммы договора (42112956,54 руб.), данное обстоятельство Заказчиком не опровергнуто. Таким образом, учитывая наличие подписанных актов формы КС-2, свидетельствующих о выполнении договора на 98%, отсутствие сведений о расторжении данного договора в связи с его неисполнением Обществом, а также принимая во внимание положения пункта 4.6 данного договора о распределении полученной экономии в пользу заказчика, суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом подтверждено фактическое выполнение договора N 01-218-6-007/18 от 20.03.2018.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, комиссия Заказчика необоснованно не учитывала при оценке заявки истца договоры, поименованные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9 Справки о выполнении работ (оказании услуг) аналогичных предмету Конкурсного отбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет баллов заявки ООО "НГТИИ" по подкритерию Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" произведен комиссией Заказчика не в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников Конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" Документации.

С учетом того, что ООО "НГТИИ" была представлена надлежащая информация о пяти исполненных договорах на выполнение аналогичных работ, то с учетом приведенной формулы расчета баллов по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении", а также принимая во внимание, что Заказчиком не были приняты договоры ООО "СтройПроектСервис" (заявке присвоен 0 баллов по данному подкритерию, что в суде первой инстанции не оспаривалось), то заявке истца по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" должно было быть присвоено 2 балла, исходя из расчета (5/5) х 10 х 0,2 (весомость).

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к Документации по подкритерию 2"Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении" оценивается объем выполненных аналогичных работ (оказанных услуг) в денежном выражении по договорам выполненным (исполненным) за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи Заявок.

По данному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислено 0 баллов.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" расчет балов заявки ООО "НГТИИ" по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении" также произведен комиссией Заказчика не в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников Конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" Документации. ООО "НГТИИ" по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении" также должно было быть присвоено 2 балла (с учетом 5 договоров).

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к Документации по подкритерию 3 "Наличие отзывов (награды, премии, участие в международных проектах) о ранее выполненных Участником работах (поставленных товарах/оказанных услугах), аналогичных предмету закупки" оценивается количество представленных в заявке участника отзывов о выполненных аналогичных работах (оказанных аналогичных услугах), за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи заявок. При этом за каждый отзыв присваивается 1 балл, максимальный балл 10, весомость подкритерия 0,05.

По данному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислен 0,1 балл (принято 2 отзыва).

Как следует из материалов дела, ООО "НГТИИ" были представлены в составе заявки 8 отзывов, в двух отзывах указаны по два договора (том 10, л.д.105-109) по работам, выполненным по договорам, указанным в пунктах 2-5, 9-10, 17-18 Справки о выполнении работ (оказании услуг) аналогичных предмету Конкурсного отбора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, отзывы от 05.02.2020 N 212, от 20.02.2019 N 326 представлены в отношении выполненных работ по капитальному ремонту технологического оборудования ГРС "Верхневолжская", ГРС "Кесова Гора", ГРС "Рахино". При этом как уже указывалось выше, в силу положений пункта 3.5.20 Документации аналогичными предмету закупки являются строительно-монтажные работы в области строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов систем газораспределения. Учитывая изложенное, работы по капитальному ремонту объектов систем газораспределения не являются аналогичными предмету спорного Конкурентного отбора. Соответственно, отзывы от 05.02.2020 N 212, от 20.02.2019 N 326 по договорам, указанным в пунктах 17-18 Справки о выполнении работ (оказании услуг), обоснованно не приняты комиссией Заказчика при оценке заявки истца.

Отзывы от 14.04.2020 N ДС-08-03/3492, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2490, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2489, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2488, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2491, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2487 выданы в отношении выполнения истцом работ аналогичных предмету спорного Конкурентного отбора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 3 раздела 3 Приложения 3 к Документации не установлено условие о принятии к оценке отзывов, представленных исключительно по исполненным в полном объеме договорам. В частности, требование о предоставлении отзывов в отношении выполненных работ, предполагает возможность принятия к оценке отзывов в отношении работ, выполненных по частично исполненным договорам, при условии предоставления доказательств их частичного выполнения.

Учитывая изложенное указанные 6 отзывов подлежали учету при оценке заявки ООО "НГТИИ" (при этом суд учитывает, что в отзыве от 14.04.2020 N ДС-08-03/2490 указаны 2 договора, один из которых подлежит учету - от 28.12.2017 N 01-1679-6-1142/17, в то время как второй поименованный в данном отзыве договор от 20.03.2018 N 01-219-6-007/18 в составе заявки истца представлен не был и в Справке о выполнении работ (оказании услуг) также не поименован).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет баллов заявки ООО "НГТИИ" по подкритерию "Наличие отзывов_" произведен комиссией Заказчика не в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников Конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" Документации.

С учетом того, что ООО "НГТИИ" было представлено 6 надлежащих отзывов о выполнении аналогичных работ, то заявке ООО "НГТИИ" по подкритерию "Наличие отзывов_" должно было быть присвоено 0,3 балла, исходя из расчета 6 х 0,05

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к Документации по подкритерию 4 "Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации" оценивается наличие необходимого количества специалистов для выполнения работ по договору, весомость подкритерия 0,15.

Расчет баллов осуществляется по следующей формуле В = (Ni/Nmax) * 10,

где Nmax - максимальное среди всех заявок Участников количество трудовых ресурсов Участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 -Техническая часть,

Nj - количество трудовых ресурсов i-го Участника, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 - Техническая часть.

При этом Участник получает 0 баллов в случае если общее количество трудовых ресурсов менее количества, указанного Приложении 2 -Техническая часть.

В подпункте 2 пункта 8 "Квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке" Технической части (Приложение N 2) Документации установлено требование о наличии специалистов (работников), обладающих квалификацией и опытом, необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее:

- рабочие и машинисты - 177 чел;

- ИТР - 23 чел;

- МОП, охрана - 13 чел;

- специалист строительного контроля, имеющий аттестацию Ростехнадзора по форме Б.7.8, специалист осуществляющий обеспечение охраны труда, обеспечение электробезопасности, обеспечение пожарной безопасности и обеспечение охраны окружающей природной среды -1 чел.;

- руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля - 1 чел.;

- наличие кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ в требуемом объеме, согласно пункту 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса: специалист, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства - не менее 2 чел.

По данному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислено 0 баллов.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз" пояснял, что заявке истца присвоено 0 баллов поскольку в Справке о трудовых ресурсах (форма 4) ООО "НГТИИ" указано количество инженерно-технических работников и охранников менее количества, предусмотренного в подпункте 2 пункта 8 Приложения N 2 Документации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пункте 4 раздела 3 Приложения 3 к Документации указано, что участник получает 0 баллов, если общее количество трудовых ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 - Техническая часть.

Исходя из подпункта 2 пункта 8 Приложения N 2 Документации общее количество необходимых специалистов (работников) участника должно составлять не менее 217 чел.

В Справке о трудовых ресурсах (форма 4) поименовано 409 работников 7+64+338) (том 9 л.д.9-50), что исключает возможность начисления 0 баллов по подкритерию "Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации".

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Справке о трудовых ресурсах (форма 4) истцом приведена информация о 34 сотрудниках, наименование и описание должности которых содержит указание на выполнение задач инженера различных функциональных подразделений (пункты 2 и 3 раздела "управленческий персонал", пункты 3, 4, 7, 9-27, 32-34, 46, 47, 51, 59, 63, 64 раздела "специалисты"), а также о 12 сотрудниках, описание должностей которых содержит указание на осуществление управления и контроля за проектными и строительно-монтажными работами (пункты 1, 2, 5, 6, 8, 28-31, 48, 49, 62 раздела "специалисты").

В отношении отсутствия в Справке о трудовых ресурсах (Форма 4), представленной ООО "НГТИИ", сведений о привлечении охранников суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квалификационное требование подпункта 2 пункта 8 Приложения N 2 Документации сформулировано как "МОП, охрана - 13 чел.", то есть предполагает привлечение младшего обслуживающего персонала и охранников в количестве от 13 человек, при этом не устанавливает конкретных (четких) требований по количеству специалистов каждой из категорий. В Справке о трудовых ресурсах (форма 4) истцом поименовано 48 человек младшего обслуживающего персонала (подсобные рабочие) (пункты 291- 338 раздела "прочий персонал").

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что в заявке ООО "НГТИИ" содержалась информация о привлечении достаточного количества сотрудников (персонала) по всем категориям, установленным в подпункте 2 пункта 8 Приложения N 2 Документации, при этом общее количество трудовых ресурсов, указанных истцом в Справке о кадровых ресурсах (Форма 4), превышает количество, указанное Приложении 2 -Техническая часть Документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет баллов заявки ООО "НГТИИ" по подкритерию "Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации" произведен комиссией Заказчика с нарушением порядка оценки, установленного в разделе "Оценка и сопоставление заявок участников Конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" Документации.

Поскольку ООО "НГТИИ" в заявке была представлена информация о 409 сотрудниках, то с учетом приведенной формулы расчета баллов по подкритерию "Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации", а также принимая во внимание, что Заказчиком не были приняты документы ООО "СтройПроектСервис" (заявке присвоен 0 баллов по данному подкритерию и данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции), то ООО "НГТИИ" по подкритерию "Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации" должно было быть присвоено 1,5 балла, исходя из расчета (409 / 409) х 10 х 1,5 (весомость).

В соответствии с разделом 3 Приложения 3 к Документации по подкритерию 7 "Объем работ, выполняемый собственными силами" подлежит оценке объем работ, выполняемый Участником собственными силами. Под собственными силами понимается выполнение работ Участником самостоятельно либо с привлечением лиц, в уставном капитале которых доля участия Участника превышает 50%

В суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз" в отзыве на исковое заявление признал наличие нарушений при оценке заявки ООО "НГТИИ" по подкритерию "Объем работ, выполняемый собственными силами" и подтвердил, что по указанному подкритерию заявке истца должно быть присвоено 1,5 балла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные комиссией Заказчика нарушения при оценке заявки ООО "НГТИИ" привели к необоснованному занижению количества присвоенных истцу баллов.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно порядка оценки документов истца по каждому из критериев, оценка заявки ООО "НГТИИ" должна была быть произведена следующим образом:

N п/ п	Наименование критерия	Идентификационный номер Участника
		Участник 3
	Оценка коммерческого предложения
1	Уровень цены заявки (без НДС), баллов.	9,73
Итого с учетом веса критерия		9,73*3=29,19
	Оценка технического предложения
1 2 3 4 5	Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) баллов.	1
	Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг) баллов.	1
	Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) баллов.	1
	Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) баллов.	1
	Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) баллов.	1
Ит	ого с учетом веса критерия	5*2=10,0
	Оценка квалификации Участника
2 3 4 5 6 7	Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении, баллов.	2,00
	Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении, баллов	2,00
	Наличие отзывов (награды, премии, участие в международных проектах) о ранее выполненных Участником работах (поставленных товарах/оказанных услугах), аналогичных предмету закупки, баллов	0,3
	Соответствие персонала, привлекаемого Участником, требованиям документации, баллов	1,50
	Наличие материально-технических ресурсов, баллов	0,77
	Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества, баллов	0,5
	Объем работ, выполняемый собственными силами, баллов	1,5
Ит	ого с учетом веса критерия	8,57*4=34,28
	Оценка срока выполнения работ
1	Реализуемость необходимых к выполнению работ по срокам, баллов	10,00
Ит	ого с учетом веса критерия	10,00*1=10,00
Итоговая оценка (значения в баллах)		83,47

При этом, вопреки доводам ООО "Газпром межрегионгаз" суд в данном случае не подменяет закупочную комиссию и не признает ту или иную заявку победившей. Суд оценивает правильность произведенной комиссией Заказчика оценки заявки лица, обратившегося с иском об оспаривании торгов, устанавливает правильность начисления баллов, исходя из установленного документацией о закупке порядка оценки, для чего, в том числе, производит расчет баллов по критериям с учетом конкретных исковых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз" о том, что суд первой инстанции не оценил заявку иного участника спорного Конкурентного отбора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спора не оспаривалась правильность начисления баллов заявке ООО "СтройПроектСервис".

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В данном случае допущенные комиссией Заказчика нарушения при оценке заявки ООО "НГТИИ" привели к необоснованному занижению количества присвоенных истцу баллов. Указанные нарушения порядка оценки заявки истца являются существенными, поскольку победителем Конкурентного отбора было признано ООО "СтройПроектСервис", набравшее 60,68 баллов (разница между участниками составила 0,61 балл), что нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0027053/ МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 по строительству объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009052687) в части определения победителя (подведения итогов) конкурентного отбора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции констатирует, что охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением комиссией Заказчика порядка оценки заявок участников спорного Конкурентного отбора, что привело к занижению количества присвоенных заявке ООО "НГТИИ" баллов и возможному неправильному определению победителя.

По итогам спорного Конкурентного отбора между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "СтройПроектСервис"" был заключен договор на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20, заключенный по итогам конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 по строительству объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009052687); срок исполнения данного договора по разным объектам составляет от 15.5 до 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-46052/2020 было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, ООО "Газпром межрегионгаз" запрещено совершать действия, направленные на заключение и/или исполнение договора, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов Российской Федерации, по итогам конкурентного отбора в электронной форме N0076/20/2.1/0027053/ МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-46052/2020

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-46052/2020 меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу А56-46052/2020 отменены.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по делу N А56-46052/2020 отменено в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по исполнению договора, предметом которого является строительство объектов газораспределения в Республике Карелия по программе газификация регионов Российской Федерации, по итогом конкурентного отбора в электронной форме N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-46052/2020.

Таким образом, исполнение договора на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20 на сегодняшний день приостановлено с учетом принятых судом по делу N А56-46052/2020 обеспечительных мер.

Исполнение договора на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20 носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела судом не прекращено, доказательства исполнения договора от 15.06.2020 N 18-042/20 в полном объеме в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 449 и статьей 167 ГК РФ правомерно признал недействительным договор на строительство объектов газификации от 15.06.2020 N 18-042/20, заключенный по итогам конкурентного отбора N 0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020 по строительству объектов газораспределения в Республике Карелия по Программе газификации регионов РФ (номер в ЕИС 32009052687).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества об обязании Заказчика провести повторную оценку заявок участников спорного Конкурентного отбора и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2.), договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3, приложение N 4 к письму о подаче заявки), 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки, сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанное в Справке о кадровых ресурсах (Форма 4), удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений Закона N 223-ФЗ и Документации, проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением контракта. Таким образом, процедура определения поставщика (подрядчика) по итогам спорного Конкурентного отбора была завершена заключением контракта от 15.06.2020 N 18-042/20 с ООО "СтройПроектСервис", что исключает возможность ее дальнейшего проведения.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом суд не наделен полномочиями антимонопольного орган, об аннулировании результатов определения поставщика, об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.

Таким образом, после признания результатов спорного Конкурентного отбора и заключенного по его итогам контракта от 15.06.2020 N 18-042/20 с ООО "СтройПроектСервис", последующее определение поставщика (подрядчика) возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по контракту от 15.06.2020 N 18-042/20, а также с учетом потребностей Заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействительным спорного Конкурентного отбора и и заключенного по его итогам контракта от 15.06.2020 N 18-042/20 с ООО "СтройПроектСервис", в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.09.2020 подлежит отмене в части обязания Заказчика провести повторную оценку заявок участников спорного Конкурентного отбора и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2.), договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3, приложение N 4 к письму о подаче заявки), 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки, сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанное в Справка о кадровых ресурсах (Форма 4). В удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции также надлежит изменить в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. (по двум требованиям) и 3000 руб. (по заявлению об обеспечении иска) подлежат отнесению в равных долях на ответчиков.

Учитывая, что в удовлетворении части исковых требований Общества отказано, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.подлежат оставлению на истце.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 07.07.2020 N 3558) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17.09.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "СтройПроектСервис" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А56-46052/2020 отменить в части обязания Заказчика закупки ООО "Газпром Межрегионгаз" провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора N0076/20/2.1/0027053/МежрегионГ/К/ГОС/Э/31.03.2020, признанных соответствующими требованиям документации о конкурсном отборе и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2.), договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (Форма 3, приложение N4 к письму о подаче заявки), 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки, сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанное в Справка о кадровых ресурсах (Форма 4).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А56-46052/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас