Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18435/20 по делу N А65-19215/2020

город Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А65-19215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-19215/2020 по иску акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании 1 453 801 руб. 65 коп. долга, 508 830 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 28.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 453 801 руб. 65 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, неустойка из расчета 0.1 % на сумму долга начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, 31 186 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 отменить, во взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен контракт N 1418187406971020105007328/555, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по участию в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N 161 проекта 22160. Работы по настоящему контракту выполняются исполнителем на основание Программы испытаний АВ головного корабля проекта 22160 на этапе ЗХИ 22160.360285.300 и в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение N1). Работа по настоящему контракту выполняется во исполнение Государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 11.04.2014 года N 1418187406971020105007328/3/1/1/0193/ГК-14-ДГОЗ и АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького".

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту согласовывается Сторонами, оформляется Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к настоящему контракту). Стоимость работ рассчитана с учетом НДС в размере 18% ( пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 4.4 договора, до начала работ Заказчик по счету Исполнителя выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в протоколе согласования цены (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Разделом 5 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен пунктом 5.4 контракта и предусматривает 14 календарных дней для ответа на претензию. В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Протоколом согласования цены от 16.04.2018 согласованы цены к контракту N 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018 стороны определили ориентировочную стоимость "Участие в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N 161 проекта 22160".

Во исполнение условий договора истец 10.10.2019 предъявил ответчику Акт приемки работы по этапу 1 "Участие в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N 161 проекта 22160", согласно которого Работа выполнена в полном объеме и соответствует программе испытаний. В ходе выполнения работы недостатков не обнаружено. Претензии со стороны Заказчика к Исполнителю отсутствуют. Фиксированная цена по этапу 1 составляет - 17 463 893,05 руб. с НДС. Сумма перечисленного аванса составила - 16 010 091,40 руб. с НДС. Следует к перечислению по этапу 1 -1 453 801,65 руб. с НДС.

Ответчик выполненные работы принял, вышеуказанный акт подписал, что подтверждается письмом N 264 /36 ЛГ-исх от 24.10.2019.

Претензией N 9667 от19.05.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, получение которой подтверждается гарантийным письмом ответчика N 5907-исх от 04.06.2020, согласно которого ответчик обязался за выполненные работы по этапу 1 контракта N 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018 сумму в размере 1 453 801,65 руб. погасить в 1-м квартале 2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял выполненные работы, обязательство по их оплате не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривалось. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Акт приемки работы по этапу 1 "Участие в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N 161 проекта 22160" подписан сторонами.

Гарантийным письмом N 5907-исх от 04.06.2020 ответчик обязался оплатить за выполненные работы по этапу 1 контракта N 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018 г. сумму в размере 1 453 801,65 руб. в 1-м квартале 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 453 801,65 руб. и их приемка ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга на сумму 1 453 801,65 руб. законным и обоснованным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 508 830,06 руб. за период с 14.11.2019 по 28.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 4.5 контракта, при этом окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.2 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Акт приемки работы по этапу 1 "Участие в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N 161 проекта 22160" подписан сторонами 10.102019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на незначительное количество дней просрочки и частичное произведение платежей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом незначительного количества дней просрочки и частичного погашения задолженности, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты работ не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 453 801 руб. 65 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, неустойку из расчета 0.1 % на сумму долга начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, 31 186 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о введении в отношении ответчика моратория (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") поскольку указанный довод в суде первой инстанции не приводился и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако податель апелляционной жалобы указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявил, распространение на ответчика действия моратория не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-19215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова