Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-213/21 по делу N А12-17447/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-4390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-17447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?08 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?09 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С.В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании:

- представителя Территориального общественного самоуправления "х. Чигари", Белова Сергея Александровича, по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорпроектсервис

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-17447/2020,

по иску Территориального общественного самоуправления "х. Чигари", пос. Хоперский Новониколаевского района Волгоградской области, (ОГРН 1093400008217, ИНН 3420011226), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1043400153829, ИНН 3442072536),

о взыскании задолженности в сумме 648 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное общественное самоуправление "х. Чигари" (далее по тексту ТОС х. Чигари, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектсервис" (далее по тексту ООО "Дорпроектсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01 от 15.03.2019 в размере 648500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15970 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-17447/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорпроектсервис" в пользу территориального общественного самоуправления "х. Чигари" взыскано 648 500 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорпроектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка п. 5.1 заключения государственной экспертизы о том, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов и соответственно, выполнены в полном объеме. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что проектируемая дорога относится к V категории и не требует получения разрешения на строительство.

Автор жалобы ссылается на необоснованный отказ ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, а также указывает, что исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца, так как им были получены материалы инженерных изысканий, которые могут быть использованы по назначению.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

От представителя ООО "Дорпроектсервис" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имеет ли результат выполненной ответчиком работы потребительскую ценность для заказчика, а также определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ТОС х. Чигари возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дорпроектсервис" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом в решении суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель ТСО х. Чигари в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года между ООО "Дорпроектсервис" (Исполнитель) и ТОС х.Чигари (Заказчик) заключен Договор N 01 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6- Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)".

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами проектную документацию на строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6 - Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области, в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 648 542 руб., за счет средств бюджета территориального общественного самоуправления "х. Чигари".

Заказчиком произведена выплата исполнителю в сумме 648 500 руб., что подтверждается платежными документами N 4992 от 10.07.2019, N 5248 от 26.08.2019, N 1386 от 19.09.2019, N 2 от 28.01.2020.

Вместе с тем, 14.02.2020 ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" выдало отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту: "Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6-Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)".

При указанных обстоятельствах истец не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ.

09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с информацией об отказе от исполнения Договора и требованием возместить убытки в размере 648 500 рублей.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТОС х. Чигари, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 4 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ ООО "Дорпроектсервис" обязался выполнить собственными силами и средствами проектную документацию на строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6 - Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области, в соответствии с условиями настоящего договора и в объеме указанном в Техническом задании Заказчика (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 9.6 Технического задания (раздел "Требование к проектированию") Исполнитель обязуется получить положительное заключение ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов".

Согласно пункту 1.5. Договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения договора (т.е. до 13 июня 2019 года).

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости работ по Договору Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 648 500 руб. (цена договора, установленная в п. 2.1), что подтверждается платежными поручениями N 4992 от 10.07.2019, N 5248 от 26.08.2019, N 1386 от 19.09.2019, N 2 от 28.01.2020.

Вместе с тем, работы по Договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.

14.02.2020 ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" выдало отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту: "Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6-Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)".

Согласно разделу 6 "Общие выводы" вышеуказанного заключения экспертизы результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют установленным требованиям.

Градостроительный кодекс РФ содержит случаи, когда необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в случаях, не требующих выдачи разрешения на строительство, установленных пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, автомобильные дороги и подъезды от автомобильных дорог не указаны.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как следует из пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ одним из оснований выдачи разрешения на строительство, является наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что автомобильные дороги и подъезды от автомобильных дорог относятся к объектам капитального строительства и, следовательно, на них распространяются требования Градостроительного кодекса.

В случае строительства автомобильной дороги и подъезда от автомобильной дороги прохождение государственной экспертизы является обязательным.

Отсутствие необходимости получения разрешения на строительство автомобильных дорог IV и V категории было законодательно закреплено только Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (начало действия документа с 28.11.2020), следовательно, на момент заключения сторонами договора 15.03.2019 и исполнения его условий, таких исключений не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что дорога V категории, которая проектировалась ответчиком, не требует получения разрешения на строительство, противоречит действовавшим в период исполнения договора нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Вместе с тем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом спорного договора от 15.03.2019 N 1 являлось выполнение проектных работ по объекту капитального строительства, требование по проведению экспертизы которых установлено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 5.1 Заключения экспертизы указано, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияют, так как ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" по результатам изучения проекта сделан общий вывод о том, что результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют установленным требованиям.

Учитывая отрицательное заключение экспертизы на проект "Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6-Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, ответчик не может считаться надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства.

Исходя из функционального назначения проектируемого объекта, указанный в заключениях экспертов блок недостатков является существенным относительно целостности всего проекта, при которых истец не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

В результате существенного нарушения ответчиком требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для истца, в связи с чем, истцом 09.04.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения каждой из сторон соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является 04.06.2020, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанной даты (дата получения адресатом уведомления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора, воспользовался правом на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты работ по договору, подлежат возврату истцу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстнации, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-17447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина