Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-65327/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-140260/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140260/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ"

к 1. Московской таможне, 2. Зам. Начальника Московской таможни Тутареву М.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (таможенный орган, Таможня) от 08.04.2020 по делу N 10129000-1263/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Московской таможни Тутаревым М.В. от 08.04.2020 N 10129000-1263/2020 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд указал на нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, имеющее существенный характер и нарушившее процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом 4 или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленную ответчиком телеграмму на вынесение постановления суд не принял как надлежащее доказательство извещения заявителя в виду следующего.

В соответствии с представленной телеграммой, заявителю надлежало прибыть к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2020.

Вместе с тем, в соответствии с отметкой АО "Почта России" указанная телеграмма законному представителю ООО "Индас-РТИ" не доставлена, с пометкой "карантин".

В своем Обращении от 25.03.2020 "К гражданам России" Президент РФ в целях предотвращения быстрого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) объявил о периоде выходных дней, отметив при этом, что все структуры жизнеобеспечения продолжат свою работу.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ Президента от 25.03.2020), согласно которому, данный Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ.

Более того, с "01" апреля 2020 года введен на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ограничением на передвижение по территории г. Москвы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.

Доказательств того, что предприятие заявителя является непрерывно действующей организацией таможенным органом не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность получить телеграмму с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть извещение не получено заявителем по независящим от Общества причинам.

Иных доказательств извещения ООО "Индас-РТИ" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Индас-РТИ" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 08.04.2020 N 10129000-1263/2020 о привлечении ООО "Индас-РТИ" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-140260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН