Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75544/20 по делу N А40-297117/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-297117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-297117/19 (130-1000)

по заявлению Македонского Арсения Сергеевича

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Хелефову А.Н.; 2) ГУФССП России по г.Москве; 3) Старшему судебному приставу - исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Омарову Ш.А.

третье лицо: ООО "Ригла"

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Вохмина С.В. по дов. от 19.01.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Македонский Арсений Сергеевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хелефова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства в размере 113 989, 40 руб., размещенные на счете N 40817810638093118836, открытом в ПАО "Сбербанк России", по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 750 руб., размещенные на счете N 40817810338093135070, открытом в ПАО "Сбербанк России", о возложении обязанности на СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Хелефова А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Македонского А.С. путем возврата взысканных со счетов N N 40817810638093118836, 40817810338093135070, открытых в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 117 739, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, принятым по данному делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2020 Македонский А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 444, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ГУФССП России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на чрезмерное завышение заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно заявлению Македонского А.С., в рамках рассмотрения судом дела N А40-297117/19 заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 444, 06 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Македонским А.С. и ИП Вохминой С.В. заключены договоры от 09.11.2019 реестровый номер С4-62ФА/19; от 06.12.2019 реестровый номер С4-121ФА6/19; от 27.01.2020 Р N С1/Ф9-12/20, а также дополнительное соглашение от 01.06.2020 N б/н и договор от 04.02.2020 реестровый номер С1/Ф6-26/20.

Выполнение работ подтверждается актами приемки услуг по договору от 04.12.2019, 28.01.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, а оплата услуг - платежными поручениями N 5 от 30.01.2020, N 25 от 28.07.2020, N 23 от 28.07.2020, N 24 от 28.07.2020.

Кроме того, заявителем в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2020 между ИП Вохмина С.В. и ИП Македонский А.С.

Понесенные заявителем почтовые расходы в сумме 444, 06 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и участием представителя в судебных заседаниях, были излишними или представителем заявителя не совершались, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также учитывая, что указанная заявителем сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 444, 06 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заявленной суммой судебных расходов.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-297117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова