Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-31197/20 по делу N А56-89492/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4881/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-89492/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от временного управляющего Иващенко А.П. - Смирнова И.А. по доверенности от 10.05.2020

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31197/2020) временного управляющего ООО "АЭС СПб" Иващенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-89492/2019/ж.1, принятое

по жалобе должника ООО "Автоматика Электрические Системы СПб"

на действия (бездействие) временного управляющего ООО "АЭС СПб" Иващенко Александра Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭС СПб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Электрические Системы СПб" (далее - ООО "АЭС СПб", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванищенко Александр Петрович.

ООО "АЭС СПб" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению должника, нарушения, допущенные временным управляющим, поскольку им не получена документация должника, направленная последним в его адрес, а сообщение о введении в отношении должника опубликовано с нарушениями установленного срока, в связи с чем заявитель просил признать действия временного управляющего ООО "АЭС СПБ" по неполучению документов должника незаконными; привлечь Иванищенко А.П. к административной ответственности за несвоевременную публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; отстранить временного управляющего должником Иванищенко А.П. от исполнения обязанностей; утвердить временным управляющим Титова Аркадия Григорьевича.

Определением суда от 01.10.2020 указанная жалоба удовлетворена в части признания незаконным нарушения временным управляющим Иващенко А.П. срока на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения; в удовлетворении ходатайства ООО "АЭС СПб" об отстранении Иващенко А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должником отказано; заявление о привлечении временного управляющего Иващенко А.П. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Иванищенко А.П. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что своевременной публикации указанных сведений препятствовали меры, принятые в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в частности ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020; от 02.04.2020; от 28.04.2020 N N 206, 239, 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", кроме того указывает на позднюю публикацию судом определения о введении процедуры наблюдения в справочно-информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", также считая недоказанным нарушение прав кредиторов в результате его действий, связанных с публикацией сведений о введении процедуры наблюдения, просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконным нарушения временным управляющим срока на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в числе иных, подлежат сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1), что в полной мере относится к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В нарушение указанных требований временным управляющим не соблюден срок включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы жалобы, о том, что временный управляющий не имел возможности своевременно узнать о действительном содержании резолютивной части обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в этой связи в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям временного управляющего правомерно указав на то, что давая согласие на утверждение в качестве ременного управляющего должника, Иващенко А.П. обязан был принять меры по своевременному получению им информации об его утверждении таковым, в том числе посредством принятия участия в судебном заседании, ввиду чего его отсутствие при рассмотрении заявления должника не может служить надлежащим доводом, свидетельствующим о дальнейшем соблюдении им срока опубликования подлежащего обязательному размещению сообщения, также учитывая, что временный управляющий в период с 26.03.2020 по 30.04.2020 располагал достаточным временем для совершения необходимых действий по размещению сообщения в ЕФРСБ.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленном данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, влечет дополнительные расходы на проведение процедуры, необоснованному увеличению расходов по вознаграждению временного управляющего, тем самым приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ надлежащим образом подтвержден, а относимые, допустимые доказательства наличия обстоятельств препятствующих своевременной публикации указанных сведений, не представлено, сам по себе факт отсутствия в судебном заседании не является основанием для нарушения установленных законом процессуальных сроков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-89492/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АЭС СПБ" Иващенко А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова