Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14456/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-5905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14456/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по делу N А70-5905/2020 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 72240238518) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1167232082665, ИНН 7207018279) о взыскании 250 000 руб. основного долга, 26 923 руб. 41 коп. неустойки с 08.10.2018 по 10.04.2020, а также по день фактической уплаты долга на сумму основного долга с 10.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944), общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Варвара" (ОГРН 1037200552179, ИНН 7229005266), индивидуального предпринимателя Дудник Виталия Игоревича (ОГРНИП 317861700031623, ИНН 861204115805),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - директора Драчева И.Т. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2021 N ЮЭ9965-21-39938375), представителя Андруша А.М. (доверенность от 14.01.2021сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - истец, ООО СК "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ответчик, ООО "Тепло") о взыскании 250 000 руб. основного долга, 26 923 руб. 41 коп. неустойки с 08.10.2018 по 10.04.2020 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга с 10.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭНКО"), общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Варвара" (далее - ООО ЛП "Варвара"), индивидуальный предприниматель Дудник Виталий Игоревич (далее - ИП Дудник В.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворено частично: с ООО "Тепло" в пользу ООО СК "Лидер" взыскана сумма задолженности в размере 264 096 руб. 78 коп., в том числе сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 976 руб. 78 коп. за период с 06.05.2020 по 11.11.2020, с продолжением начисления процентов, начиная с 11.11.2020 по день фактической уплаты долга, 8 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Тепло" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчиком исполнены встречные обязательства по заключенному между сторонами договора на услуги производства щепы от 03.09.2018 N 03-09/2018 и судом первой инстанции не в полном объеме учтены представленные в материалы документы и пояснения третьих лиц.

От истца поступил отзыв, в котором ООО СК "Лидер" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнения к отзыву суд апелляционной инстанции отказал, поскольку таковое не раскрыто перед сторонами (не представлено доказательств на правления в адрес ответчика и третьих лиц).

От ИП Дудник В.И. поступил отзыв, в котором третье лицо указало на то, что при вынесении решение суд первой инстанции не учел пояснения третьих лиц и ряда существенных доводов и доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО "Тепло".

От ООО ЛП "Варвара" поступил отзыв, где третье лицо просит суд вынести законный и обоснованный судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО СК "Лидер", ИП Дудник В.И., ООО ЛП "Варвара", АО "СУЭНКО".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы перечислением денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2018 N 272, от 26.09.2018 N 165 в размере 250 000 руб. в пользу ООО "Тепло", которые истец расценил в качестве предварительной оплаты, в качестве подтверждения намерения заключить договор.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не состоялись и встречного исполнения от ответчика не последовало, ООО СК "Лидер" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт встречного исполнения ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в силу следующего.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. стороной ответчика не опровергается.

Вместе с тем спорным моментом является наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных договором на услуги производства щепы от 03.09.2018 N 03-09/2018, и наличие встречного исполнения, в подтверждение которого ответчик представил акт от 30.09.2018 N 2 (л.д. 21 том 1) и ссылается на пояснения третьих лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, поскольку истец осуществил оплату со ссылкой на спорный договор (указаны его реквизиты, что невозможно в отсутствие в распоряжении стороны соответствующего документа). Более того, следует отметить, что оплата с указанием в назначении платежа реквизитов рассматриваемого договора осуществлялась истцом не только двумя обозначенными выше платежными поручениями. В материалы дела ответчиком представлены иные платежные поручения за период октябрь-декабрь 2019 (том 1 л.д. 94-103), которые также относятся к спорному договору.

Разумных объяснения относительно данных платежей истцом не приведено.

Таким образом, истец, осуществив оплату, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Между тем наличие договора не означает не возможность применения к отношения сторон правил главы 60 ГК РФ, так как в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из позиции истца, встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не осуществлено.

По условиям пункта 1.1 договора от 03.09.2018 N 03-09/2018 исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести из сырья заказчика топливную щепу и передать в собственность заказчику, а заказчик обязался принять щепу в месте поставки и оплатить услуги переработки в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств исполнения своих обязательств, определенных указанным договором, на сумму 250 000 руб. в материалы дела не представил, в частности товарные накладные, универсальные передаточные документы, являющиеся основным доказательством исполнения обязательств поставщика.

Акт от 30.09.2018 N 2 таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком, истцом заявлен мотивированный отказ от его подписания.

Пояснения третьих лиц также не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств ответчика в рамках рассматриваемого договора (статья 68 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств ответчиком также не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в частности, о наличии возможности осуществить переработку и поставку щепы (наличие соответствующего оборудования, сырья для переработки, факт передачи такового в распоряжение ответчика), направление в командировку своих сотрудников, учитывая, что согласно пояснениям третьих лиц производство щепы производилось вне места нахождения ответчика.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что со стороны ООО "Тепло" имелось встречное предоставление в ответ на внесенные истцом платежи на сумму 250 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ при наличии на стороне ответчика удержания денежных средств без законных на то оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком под сомнение не поставлен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение, не подлежащее отмене.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а потому расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по делу N А70-5905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич