Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-239/21 по делу N А46-22536/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-22536/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Абрамовой Елены Евгеньевны к Студеникину Валерию Евгеньевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ОГРН 1025500736271),

при участии в судебном заседании:

Студеникина В.Е., его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 16.03.2020 сроком действия два года,

представителя Абрамовой Е.Е. Кожевниковой В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество).

Одновременно с исковым заявлением Абрамова Е.Е. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доли ответчика в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 заявление Абрамовой Е.Е. удовлетворено. Студеникину В.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества на общих собраниях участников общества; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Студеникин В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что принятые Арбитражным судом Омской области в отношении него обеспечительные меры являются несоразмерными., нарушают права Студеникина В.Е. как законного мажоритарного участника ООО СП ТЦ "Омский". Судом при вынесении определения о принятии указанных обеспечительных мер необоснованно не принят во внимание тот факт, что действия истца являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом. Судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не приняты во внимание недобросовестные действия участников ООО СП ТЦ "Омский" - Абрамовой Е.Е., АО "Центр", а также генерального директора Студеникиной С.А., направленные на вывод активов ООО СП ТЦ "Омский", а также неэффективность деятельности ООО СП ТЦ "Омский" в условиях незаконной утраты корпоративного контроля Студеникиным В.Е.

В заседании апелляционного суда Студеникин В.Е. и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, представитель Абрамовой Е.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявления истец указывает на то, что в связи с переходом прав на долю Абрамовой Е.Е. в ЕГРЮЛ Студеникин В.Е. направил в ООО СП ТЦ "Омский" требование о назначении внеочередного общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" в форме совместного присутствия от 20.11.2020 для решения на собрании интересующих его вопросов, в том числе о назначении Студеникина В.Е. на должность генерального директора общества. Указанное требование направлено в ООО СП ТЦ "Омский" в день внесения в ЕГРЮЛ спорной записи в отношении доли Студеникина В.Е., собрание назначено на 11.01.2021.

По мнению заявителя осуществление Студеникиным В.Е. прав участника ООО СП ТЦ "Омский" долей Абрамовой Е.Е. недопустимо, поскольку отсутствует решение суда о лишении Абрамовой Е.Е. прав на принадлежащую ей долю на основании договора дарения. Абрамова Е.Е. не согласна с предложенной кандидатурой генерального директора в лице Студеникина В.Е.

Сведения о назначении внеочередного общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением от 27.11.2020, а также требованием от 20.11.2020.

По мнению истца, в случае удовлетворения требований Абрамовой Е.Е. при непринятии обеспечительных мер заявитель вынужден будет обжаловать результаты голосования на общем собрании участников ООО СП ТЦ "Омский" от 11.01.2021, а также сделки, совершенные от имени общества генеральным директором в лице Студеникина В.Е., что приведет к затяжному корпоративному спору, который негативно скажется на хозяйственной деятельности общества ООО СП ТЦ "Омский", в свою очередь Абрамова Е.Е. понесет значительные издержки, связанные, в том числе с судебными расходами. На собрании Студеникин В.Е., обладая с учетом доли Абрамовой Е.Е., большинством голосов при голосовании по вопросам повестки дня в размере 76% уставного капитала общества, может принять или заблокировать любые решения по вопросам, вынесенным на повестку дня. Указанные действия Студеникина В.Е. с учетом конфликтности отношений между участниками спора могут причинить значительный ущерб интересам Абрамовой Е.Е., распоряжение спорной долей в уставном капитале общества может сделать затруднительным или неисполнимым решение арбитражного суда по настоящему спору.

Как следует из отзыва МИФНС N 12 на исковое заявление Абрамовой Е.Е., на основании представленного Студеникиной С.А. заявления по форме N 14001 и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-11022/2018, МИФНС N 12 в отношении общества внесена запись ГРН 2185543639026 от 22.10.2018 о признании недействительной записи ГРН 2075503105797 от 04.09.2007 и запись ГРН 2185543639037 от 22.10.2018 о признании недействительной записи ГРН 2075503105808 от 04.09.2007. В результате указанных регистрационных действий часть доли Студеникина В.Е. в уставном капитале общества в размере 33,335% перешла Студеникиной С.А.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что и было предпринято Студеникиным В.Е.

Между тем, ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление Студеникина В.Е. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-11022/2018, судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом, как указано выше, Студеникин В.Е. предпринимает действия направленные на реализацию прав участника ООО СП ТЦ "Омский", исходя из принадлежности ему 76% уставного капитала общества. По мнению апелляционного суда, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Реализация таких действий, очевидно приведет к разрастанию корпоративного конфликта в ООО СП ТЦ "Омский" и причинению значительного ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале общества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании истцом необходимости применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доводы относятся к рассмотрению искового заявления Абрамовой Е.Е. по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о неэффективности деятельности ООО СП ТЦ "Омский" в условиях утраты корпоративного контроля Студеникиным В.Е., правового значения не имеют, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда первой инстанции были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер Студеникиным В.Е. не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин