Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19700/20 по делу N А41-34671/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-34671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании Мишкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 по делу N А41-34671/20 о несостоятельности (банкротстве) Мишкова Анатолия Васильевича,

при участии в заседании:

от Мишкова А.В. - Захарова М.А., доверенность от 21.07.2020;

от Володина В.А. - Пархоменко Е.Н., доверенность от 06.10.2020;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Володин Вадим Альбертович (далее - Володин В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мишкова Анатолия Васильевича (далее - Мишков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении Мишкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каштаева Фархада Таскалиевича (далее - финансовый управляющий). Требование Володина В.А. в размере 2000000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мишкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель Володина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Володин Вадим Альбертович ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N 2-1476/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Володиным В.А. и Мишковым А.В., по условиям которого должник признал сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. и обязании вернуть указанную сумму не позднее 01 марта 2020 года.

Вышеуказанным определением на должника возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 20.09.2019.

11 марта 2020 года Волоколамским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 03207577 о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб.

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 до настоящего времени должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательства должника перед Володина В.А. превышают 500 тыс. рублей и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве и соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Мишкова А.В. об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 октября 2020 года представитель Мишкова А.В. участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 октября 2020 года.

Из протокола судебного заседания и апелляционной жалобы не усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После окончания перерыва в судебном заседании суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника процедура банкротства, признается судом несостоятельным, поскольку размер неисполненных должником обязательств составляет 2000000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Факт возникновения задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Волоколамского городского суда от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве документально не обоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-34671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин