Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7057/20

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А08-7602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Ледянкиной М.Д., представителя по доверенности N 0286/21 N от 01.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-7602/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Космос" (ИНН 3123356940, ОГРН 1143123021271) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 134 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с иском о взыскании 134 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.11.2020 принята резолютивная часть решения суда, исковые требования ООО Центр досуга "Космос" удовлетворены.

24.11.2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование" изготовлено мотивированное решение, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Центр досуга "Космос" взыскано 134 100 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 14.03.2020 (страховой полис МММ N 5023441007), 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 5 023 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 149 123 руб. 00 коп.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

От ООО "Центр досуга "Космос" посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оценку суда представленных доказательств законной и обоснованной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, на основании п.1 ст.272.1 АПК РФ жалоба была рассмотрена судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель ООО "Центр досуга "Космос" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, разрешив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение суда отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: LANDMARK BQ6473SG 4 WD, г/н А282КВ199, принадлежащего истцу, под управлением Еременко Сияна Евгеньевича, автомобиля ВАЗ 21120, г/н А411СВ124 под управлением Максимова Никиты Сергеевича, автомобиля Сеаз 11113-02 г/н Е273АТ31 под управлением Черныгина А.И. и автомобиля Нисан Альтера г/н О0219АЕЗ1 под управлением Калабского И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2020, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Максимов Н.С., нарушивший п. 9.10 ПДД, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем LANDMARK BQ6473SG 4 WD, г/н А282КВ199, с последующим столкновением с автомобилями Сеаз 11113-02 г/н Е273АТ31 и Нисан Альтера г/н О0219АЕЗ1.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца - автомобилю LANDMARK BQ6473SG 4 WD, г/н А282КВ199 причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 14.03.2020.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии МММ N 5023441007 сроком действия с 11.01.2020 по 10.01.2021.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец 17.07.2020 обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта N 40 от 05.06.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответе на претензию страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Ввиду того, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта-трасолога ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" N 1634596 от 20.04.2020, согласно которому, все повреждения автомобиля марки LANDMARK BQ6473SG г/н А282КВ199, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 14.03.2020.

Признавая отказ необоснованным суд указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений закона, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, обстоятельств произошедшего ДТП, истцом представлен протокол об административном правонарушении 31 АБ 030939 от 14.04.2020, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.С. с приложением справки об обстоятельствах ДТП от 14.03.2020, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, заключение эксперта ИП Красникова А.В. N 40 от 05.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDMARK BQ6473SG г/н А282КВ199 составляет 134100 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение эксперта ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" Кашина В.М. от 14.04.2020 N 1632454, выполненное по заказу страховщика, согласно которому причинами возникновения повреждений на АМТС LANDMARK г/н А282КВ199, стало событие, описанное в предоставленных документах (глава 6. Выводы, вопрос N 2), стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 114 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" Кель Л.А. от 20.04.2020 N 1634596, согласно которому, все повреждения автомобиля марки LANDMARK BQ6473SG г/н А282КВ199, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 14.03.2020.

Таким образом, ответчиком представлено два экспертных заключения с взаимоисключающими выводами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.

Оценив представленные экспертные заключения, по суд пришел к следующим выводам.

Заключение ИП Красникова А.В. N 40 от 05.06.2020, выполненное по заказу истца, и заключение ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" N 1632454 от 14.04.2020, выполненное по заказу ответчика, содержат аналогичные выводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены также административным материалом, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Исходя из приведенного, суд сделал вывод о том, что истцом доказан факт причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений у автомобиля LANDMARK BQ6473SG г/н А282КВ199на сумму 134 100 руб.

Учитывая, что результаты экспертизы N 40 от 05.06.2020, выполненной ИП Красниковым А.В., ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательства организации дополнительного осмотра и независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принял экспертное заключение ИП Красникова А.В. N 40 от 05.06.2020 в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDMARK BQ6473SG г/н А282КВ199.

При этом судом не была дана оценка экспертного заключения ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" Кель Л.А. от 20.04.2020 N 1634596 и в решении не приведены мотивы, по которым суд отнесся к нему критически.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку доказательств не соответствующей требованиям ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, так как судом не корректно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из доводов и возражений сторон и не произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 28.10.2020, возражения ответчика содержали довод об отказе в выплате возмещения на основании мнения независимого эксперта о необходимости проведения трасологического исследования повреждений и заключения ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" Кель Л.А. от 20.04.2020 N 1634596 о несоответствии заявленных повреждений и обстоятельств ДТП.

В этой связи, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, так как представленное им в обоснование оснований исковых требований заключение эксперта ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" Кашина В.М. от 14.04.2020 N 1632454 никаких данных об исследовании обстоятельств ДТП с точки зрения механизма образования повреждений не содержит. Каких-либо суждений по поводу соответствия следов и характера повреждений обстоятельствам, заявленным истцом (определение направления движения автомобиля, места и угла столкновения транспортных средств, взаимного размещения их в момент столкновения и др.), в заключении не содержится. Также не имеется их и в заключении эксперта ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" Кашина В.М. от 14.04.2020 N 1632454, где в п.3.3 и гл.6 имеются выводы о том, что направленность деформации и взаимное расположение следовоспринимающих поверхностей в контактной зоне (зоне перекрытия) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но никаких расчетов, обоснований приведенных выводов не приведено.

Таким образом, экспертные исследования, на которых основывал свои выводы суд, не могут быть расценены как трасологические, содержащие исследование соответствия механизма автодорожного происшествия и следов, описанных в качестве повреждений.

Напротив, заключение эксперта-трасолога ООО "Авто-техническое бюро - Сателлит" N 1634596 от 20.04.2020, согласно которому, все повреждения автомобиля марки LANDMARK BQ6473SG г/н А282КВ199, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 14.03.2020, содержит необходимую для оценки достоверности его выводов информацию. В заключении приведены ход и порядок исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов дорожно-транспортного происшествия, определение механизма столкновения путем сопоставления параметров контактных автомобилей, с использованием метода графического моделирования. Вопреки доводам отзыва ООО "Центр досуга "Космос" на апелляционную жалобу, из фотоматериалов не следует, что масштабная линейка располагалась не перпендикулярно к опорной поверхности и не прилегала к исследуемому объекту. Выводы эксперта основаны не только на несоответствии высоты характера повреждений, но их локализации, в связи с чем возражения относительно погрешностей использования идеальной модели и изменения параметров в процессе торможения, не могут опровергать выводов заключения N 1634596 от 20.04.2020.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении судебной автотехнической экспертизы в качестве истребования дополнительного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" подчеркивается, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в случае если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами были представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела не свидетельствуют о сложности правовой квалификации или необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, денежные средства, внесенные на депозит суда в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-7602/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр досуга "Космос" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 по делу N А08-7602/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга "Космос" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова