Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18330/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

дело N А49-507/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Г.О., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 (мотивированное решение от 03.12.2020) по делу N А49-507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) к ООО "Промтехлитье" (ОГРН1175835015047, ИНН 5802005309) о взыскании денежных средств в сумме 124 769, 39 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление АО "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) к ООО "Промтехлитье" (ОГРН1175835015047, ИНН 5802005309) о взыскании денежных средств в сумме 124 769, 39 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 по делу N А49-507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Промтехлитье" в пользу АО "Пензадизельмаш" взысканы денежные средства в сумме 124 769, 39 рублей - убытки, 4 743 рублей - государственная пошлина.

ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А49-507/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 принята к производству в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о фактической аффилированности истца и ответчика, указывает на "дружественный" характер взаимоотношений контрагентов.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В адрес апелляционного суда от АО "Пензадизельмаш" поступил отзыв, а также дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам, на основании договора N 89/П-2018 от 20.12.2018, счета-фактуры N 148 от 06.02.2019 ООО "ПромТехЛитьё" (далее также - поставщик) в адрес АО "Пензадизельмаш" (далее также - покупатель) поставило продукцию - "направляющая впускного клапана Л3.Д50.06.026".

Согласно рекламационному акту N 46 от 05.06.2019, составленному комиссией с участием представителя общественности Прохорова Д.В., действующего на основании удостоверения N 46, а также акту N 184 от 03.04.2019, составленному на АО "УК "БМЗ" (конечный получатель товара) установлено, что при проведении обкаточных испытаний в АО "УК "БМЗ" тепловоза серии ТЭМ18ДМ зав. N 1306 выявлено падение температуры газов на 5-м цилиндре до 120 градусов по Цельсию. Причиной несоответствия послужило заклинивание всасывающего клапана направляющей на крышке цилиндра 1-ПД4.06-2.

В соответствии с указанным рекламационным актом, а также заключением ЦЗЛ N 36а от 04.06.2019 г. продукция была забракована по следующим дефектам: химический состав материала направляющей клапана 1-ПД4.06.026 не соответствует ТТ чертежа; твердость и микротекстура направляющей клапана 1 - ПД4.06.026 не соответствует ТТ чертежа.

Брак признан окончательным. Комиссия постановила:

1. Выставить счет ООО "ПромТехЛитьё" за отливку детали ЛЗ.Д50.06.026 -направляющая впускного клапана.

2. Выставить счет ООО "ПромТехЛитьё" за расходы ОАО "Пензадизельмаш" на изготовление узла: 1-ПД4.06-2 крышка цилиндра

3. Выставить счет ООО "ПромТехЛитьё" за расходы, связанные с устранением неисправности на АО "УК "БМЗ"

4. Выставить ООО "ПромТехЛитьё" расходы транспортные расходы, связанные с доставкой и заменой брака.

Согласно счету-фактуре N 148 от 06.02.2019 убытки отливку детали ЛЗ.Д50.06.026 - направляющая впускного клапана составили 494,07 руб. В соответствии с калькуляцией затраты на изготовление крышки цилиндра 1-ПД4.06-2 (узел, составной частью которого являлась ЛЗ.Д50.06.026 - направляющая впускного клапана) составили 55 960,30 руб. Расходы АО "Пензадизельмаш", связанные с устранением неисправности на АО "УК "БМЗ". составили 13 879, 96 руб. (оплата по п.1 претензии N 012-19-794 от 30.05.2019), что подтверждается платежным поручением N 36238 от 30.08.2019. Согласно калькуляции транспортные расходы АО "Пензадизельмаш", связанные с доставкой и заменой брака составили 54 435,06 руб.

В связи с поставкой некачественной продукции, АО "Пензадизельмаш" понесены убытки на общую сумму 124 769,39 руб.

В адрес ООО "ПромТехЛитьё" была направлена претензия N 2835/053 от 02.12.2019. В ответ на досудебную претензию истца, гарантийным письмом от 02.12.2020 ответчик признал задолженность в размере 124 769,39 руб. в полном объеме, гарантировал полное погашение не позднее 15.02.2020.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать вышеназванную сумму в качестве убытков.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора поставил истцу бракованную продукцию - картер топливного насоса. Ответчиком факт поставки некачественной продукции подтверждается и не оспаривается.

Истцом исчислены убытки, вызванные поставкой некачественной продукции.

Калькуляция указанных затрат представлена истцом в материалы дела (л.д. 44-46).

Указанная сумма убытков признана ответчиком гарантийным письмом N 35 от 02.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по делу суд в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, либо возмещения заявленных убытков истцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, по существу, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой послужили следующие обстоятельства.

10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЛитьё" по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А49-1822/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12.09.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехЛитьё" N А49-1822/2020 в Арбитражный суд Пензенской области 29.09.2020 обратился кредитор - Акционерное общество "Пензадизельмаш" с заявлением о включении задолженности в сумме 29 238 004,00 руб., основанной на решениях Арбитражного суда Пензенской области (от 20.03.2020 по делу А49-505/2020, от 23.03.2020 по делу А49-506/2020, от 20.03.2020 по делу А49-507/2020, от 16.03.2020 по делу А49-508/2020, от 13.03.2020 по делу А49-509/2020, от 24.03.2020 по делу А49-510/2020, от 13.03.2020 по делу А49-511/2020, от 04.06.2020 по делу А49-512/2020, от 23.03.2020 по делу А49-513/2020) и, включающую в себя задолженность в размере 93 911,14 руб., основанную на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 по делу N А49-513/2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу N А49-1822/2020 требование кредитора принято к производству.

Уполномоченный орган полагает, что правоотношения истца и ответчика, являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которую АО "Пензадизельмаш" заявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромТехЛитьё".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды между АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" истец пояснял, что на начало 2018 деятельность литейного цеха ОАО "Пензадизельмаш" была нерентабельной, качество литейной продукции было низким.

Были произведены экономические расчеты, которые показали, что ликвидация литейного цеха как структурного подразделения предприятия и переход на приобретение готовой литейной продукции сторонних поставщиков (аутсорсинг) является экономически целесообразным и эффективным для истца.

В 2017 - 2018 коммерческим отделом организации был произведен поиск поставщиков литейной продукции, по итогам которого отобраны несколько поставщиков: ООО "НПП Вагонник" (ИНН 6670044205), ООО "Полипром", ИНН: 5834028789, ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309.

В целях обеспечения территориальной близости литейного производства и сокращения логистических затрат поставщикам литья было предложено разместить производство литейной продукции на территории ОАО "Пензадизельмаш" на основе производственных мощностей бывшего литейного цеха и взять в аренду здания и оборудования, необходимые для производства литья. На данное предложение выразили согласие ООО "НПП Вагонник" ИНН 6670044205 и ООО "ПромТехЛитьё", ИНН: 5802005309. В обоих организациях 100% участником являлся Муратов Владимир Евгеньевич.

По итогам переговоров и заключения договоров с ООО "НПП Вагонник" и ООО "ПромТехЛитьё", производственная площадка была размещена непосредственно на территории АО "Пензадизельмаш".

С учетом указанных обстоятельств, приказом генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" N 830 от 26.04.2018 принято решение с 01 июня 2018 вывести из структуры предприятия чугунно - литейный цех N 7 (ликвидировать).

Персонал литейного цеха был уволен 31.05.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой выходного пособия.

ООО "ПромТехЛитьё" осуществляло производство и поставку литейной продукции.

Основная часть уволенных работников литейного цеха АО "Пензадизельмаш" трудоустроилась в 2018 году в ООО "ПромТехЛитьё". С учетом фактического места осуществления деятельности по производству литейной продукции адрес места нахождения ООО "ПромТехЛитьё" в июне 2018 года изменен с Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1 на г. Пенза, ул. Калинина, д. 128 "А" лит Б, И.

Ссылки налогового органа, что ООО "ПромТехЛитьё" на момент создания организации 27.09.2017 зарегистрировано по адресу места нахождения АО "Пензадизельмаш" и длительное время осуществляло производственную деятельность без оформления договора аренды недостоверны, на момент создания ООО "ПромТехЛитьё" было зарегистрировано по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1.

30.11.2018 заключены договоры аренды оборудования (N 2040 от 30.11.2018) и недвижимого имущества (N 2030 от 30.11.2018) между ОАО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё".

В 2019 основным поставщиком литейной продукции в адрес АО "Пензадизельмаш" являлось ООО "ПромТехЛитьё", которые имело как необходимые производственные мощности, оборудование, так и штат сотрудников.

Во второй половине 2019 года ООО "ПромТехЛитьё" перестало исполнять договорные обязательства по договорам аренды, договорам поставки, договорам подряда, а в сентябре 2019 года, ввиду неоплаты заработной платы работникам, полностью остановило производство литейной продукции.

В отзыве истец также пояснил, что вынужден был осуществлять поиск нового поставщика литейной продукции, который по объемам и номенклатуре заказов сможет обеспечить бесперебойную поставку литья на завод. По итогам поиска был заключен договор поставки N 20 от 18.10.2019 с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш". АО "Пензадизельмаш" не могло допустить остановку производства собственной продукции. На период поиска нового основного поставщика литья, изготовления необходимой оснастки, налаживания процесса производства, логистики и поставок: 3 месяца с 01.10.2019 по 31.12.2019 АО "Пензадизельмаш" вынуждено было обеспечить временное функционирование литейного производства на базе площадки бывшего литейного цеха. Для выполнения временных работ по срочным трудовым договорам сроком на 3 месяца были привлечены бывшие работники ООО "ПромТехЛитьё". После завершения временных работ работники были уволены ввиду истечения срока действия трудовых договоров. Основным поставщиком литейной продукции АО "Пензадизельмаш" в 2020 году стало и является по настоящее время ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш".

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены спецификации к договору поставки, документы, подтверждающие оплату продукции, поставленной по договору поставки, не раскрыто каким образом товар был поставлен в адрес АО "Пензадизельмаш", не представлены доказательства того, что неисправный картер был изготовлен и поставлен ООО "ПромТехЛитьё". При этом истец и ответчик располагаются по одному адресу: 440034, г, Пенза, ул. Калинина, 128А, в 2018 году имели практически одинаковый состав сотрудников. В 2019 году сотрудники, получавшие доход в ООО "ПромТехЛитьё" продолжили свою деятельность в АО "Пензадизельмаш". ФНС также указывает, что истец образовавшуюся в апреле 2019 года задолженность длительное время не взыскивал, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о фактической аффилированности данных организаций.

В опровержение данных доводов АО "Пензадизельмаш" представлены спецификация N 2 от 23.01.2019 г. к договору поставки на основании которой была произведена поставка детали Л3.Д50.06.026 - направляющая впускного клапана, признанной браком согласно рекламационному акту N 46 от 05.06.2019 и акту N 184 от 03.04.2019.

При этом согласно п. 3.1. договора поставки - порядок организации (способ) доставки товара указывается в соответствующей спецификации. Согласно спецификации N 2 от 23.01.2019 п.2. "Поставка осуществляется за счет Покупателя, самовывозом транспортом Покупателя со склада Поставщика. Поставка осуществляется по мере потребности Покупателя со склада Поставщика". Таким образом вывоз продукции производился на условиях самовывоза АО "Пензадизельмаш" с использование собственного и привлеченного транспорта.

Представлен акт сверки расчетов по Договору поставки по состоянию на 31.12.2019 г., который подтверждает полное проведение расчетов АО "Пензадизельмаш" по Договору поставки, в том числе за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 148 от 06.02.2019.

Ссылка УФНС по Пензенской области, что АО "Пензадизельмаш" длительное время не предпринимало попыток взыскания убытков с ответчика, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Относительно довода о совпадении адресов кредитора и должника следует отметить, что не представлено убедительных доказательств тому, что это не продиктовано единым адресом завода, как производственной площадки и соответствует концепции передачи отдельного производственного процесса сторонней организации.

Возникновение трудовых отношений у кредитора с сотрудниками, ранее трудоустроенными у должника не свидетельствует о фиктивности или мнимости задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения между организациями основаны на договорных обязательствах, не являются "дружественными" вопреки доводам налогового органа, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается представленными документами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что, вступая в договорные отношения с "ПромТехЛитьё", АО "Пензадизельмаш" имело разумную деловую цель экономического характера, а именно получить финансовую экономию, в том числе за счет:

- низкой цены поставляемых отливок, которая устанавливается на уровне ниже себестоимости собственного изготовления данных отливок;

- принятия поставщиком на себя обязательств по ремонту и обслуживанию зданий, помещений и оборудования;

- заключение с потенциальным поставщиком договоров аренды основных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ПромТехЛитьё" является Муратов В.Е. При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ единственным акционером АО "Пензадизельмаш" является АО "Трансмашхолдинг".

Таким образом, АО "Пензадизельмаш" и ООО "ПромТехЛитьё" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, экономическая целесообразность заключения данных договоров подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Пензадизельмаш" и ООО "Промтехлитье" не являются аффилированными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 (мотивированное решение от 03.12.2020) по делу N А49-507/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.О. Попова