Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-3444/20 по делу N А84-4886/2019

9 февраля 2020 г.

Дело N А84-4886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. N Ф10-1582/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Международный центр развития регионов" - Торшиной Л.А., по доверенности от 18.01.2021 N 03-2021Ф;

от Департамента экономического развития города Севастополя - Плешко Е.К., по доверенности от 29.12.2020 N 41,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Департамента финансов города Севастополя; Правительства Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу N А84-4886/2019 по иску Закрытого акционерного общества "Международный центр развития регионов" к Департаменту экономического развития города Севастополя и Департаменту финансов города Севастополя о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный центр развития регионов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента экономического развития города Севастополя (далее - Департамент экономического развития) и Департамента финансов города Севастополя задолженности по оплате научно-исследовательской работы в размере 4 900 000 руб., пени в размере 27 913,63 руб., штрафа - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента экономического развития города Севастополя взыскано: 4 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.07.2019 N 11/19ОК, 5000 руб. штрафа, 2 415,70 руб. пени, 49 740 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 870 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Департаменту финансов города Севастополя отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент экономического развития обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства, в частности, о том, что истец, зная об отсутствии у Департамента экономического развития города Севастополя полномочий на принятие работ (уведомления от 02.08.2019 N 2405/01-15-01.3-16/03/19), представил результат работ неуполномоченному лицу.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов города Севастополя, Правительство Севастополя извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.07.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме Департамент, действующий от имени города Севастополя (далее - заказчик) и Закрытое акционерное общество "Международный центр развития регионов" (далее - исполнитель) заключили государственный контракт N 11/19ОК на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя" (т.1., л. 62-84).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя" (далее - НИР) и передать полученные при выполнении НИР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 4 900 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта производит авансовый платеж по безналичному расчету в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств - 29 процентов от общей стоимости НИР, что составляет 1 421 000 руб. (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем отчетной документации по государственному контракту, принимает НИР (ее результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки НИР по государственному контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

В пункте 5.2.3 контракта закреплено обязательство заказчика своевременно принять и оплатить результат выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Общество представило в адрес Департамента тезисы с кратким содержанием проекта Концепции и ее презентация, которые использованы ответчиком в своих интересах - представленные документы прошли обсуждение на общественных и в экспертных советах, в структурных подразделениях Правительства города Севастополя. Краткий проект Концепции поддержан всеми подразделениями и советами, что нашло свое подтверждение на официальном портале органов государственной власти Правительства Севастополя (https://sev.gov.ru/).

Общество 24.07.2019 в адрес заказчика направило письмо с пояснениями и указанием на готовность НИР на 60% (письмо N 23-19 от 24.07.2019 т. 1, л. 85-86), а письмом от 09.08.2019 направило в адрес заказчика уведомление с приложением отчетных документов о готовности выполненной НИР к сдаче (письмо N 27-19 от 09.08.2019, т.1, л. 87).

Между тем, постановлением Правительства Севастополя от 01.08.2019 N 418-ПП постановление Правительства Севастополя от 15.04.2019 N 240-ПП "О выделении средств резервного фонда Правительства Севастополя на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка Концепции национальной комплексной программы социально-экономического развития города федерального значения Севастополя" признано утратившим силу. В связи с чем, письмом от 05.08.2019 N 2405/01-15-01.3-16/02/19 Департамент предложил Обществу рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом N 2646/01-15-01.3-16/02/19 от 22.08.2019 Департамент уведомил Общество о невозможности оплатить работы по государственному контракту от 19.07.2019 N 11/19ОК (т.1, л. 88).

16 октября 2019 года исполнителем составлен односторонний акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы (т.1, л. 90).

Поскольку выполненные работы ответчик не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от N 35-19 от 05.09.2019 с требованием принять и оплатить работы в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и отсутствие полномочий принять работы, Департамент отказал в удовлетворении претензии (письмо от 17.09.2019 N 2915/01-15-01.3-16/02/2019.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2020 по делу назначена судебная экспертиза по отчету о выполнении научно-исследовательских работ в рамках спорного государственного контракта.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2020 эксперта - доктора экономических наук, профессору ФГУП "ВНИИ "Центр" Бобрышева А.Д., отчет по результатам выполненных научно-исследовательских работ представляет собой качественный профессионально проработанный правильно оформленный документ, соответствует техническому заданию и полностью раскрывает его содержание.

Оценив указанное доказательство, суд признал, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ на общую сумму 4 900 000 руб. и наличие задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного, равно как и возражений по объему выполненных работ, получения результата НИР Департаментом экономического развития города Севастополь не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 900 000 руб. следует признать обоснованным.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции пояснил, что после принятия постановления Правительства Севастополя от 01.08.2019 N 481-ПП доведенные бюджетные средства из резервного фонда в размере 5 000 000 руб. были отозваны и возвращены в резервный фонд. Таким образом, Департамент экономического развития города Севастополя не имеет финансовых средств для оплаты работ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является, по мнению апеллянта, Департамент финансов города Севастополя либо Правительство Севастополя.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для отказа в приемки фактически выполненных работ и для освобождения от их оплаты.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательств внесения в государственный контракт в установленном законом порядке соответствующих изменений в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о сокращении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает Департамент, как сторону по государственному контракту от обязанности оплаты за выполненные Обществом работы. Равно как и принятие Правительством Севастополя постановления N 418-ПП от 01.08.2019 не повлекло одновременной замены Департамента как заказчика по Контракту на иной орган, поскольку не является основанием для замены стороны в материальном правоотношении.

Оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов города Севастополя апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя подтверждаются материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу N А84-4886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина