Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-55791/20 по делу N А40-220573/2018

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-23762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-220573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-220573/18 о привлечении Титова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о привлечении контролирующих Товарищество собственников жилья "Индустриальный" лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Титова М.С.- Дубинкина С.Н. дов.от 11.02.2019

Титов М.С.- лично, паспорт

от ПАО МОЭК- Синицына Е.И. дов.от 28.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года было принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, ИНН 5051007204).

Определением суда от 06.02.2018 г. прекращено производство по делу N А40-217508/17-101-280 по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, ИНН 5051007204).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2018 г. поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно - Титова Михаила Сергеевича, Кадрову Галину Ивановну, Малькова Игоря Олеговича в размере 1 871 779,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" (ООО "Брод Эстейт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" привлечен ООО "Брод Эстейт", с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 779,13 руб., в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Титова М.С., Кадровой Г.И., Малькова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" отказано, с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. в обжалуемых частях отменены, обособленный спор в отмененных частях направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020 года N 305-ЭС20-6594 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Титова Михаила Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-220573/2018 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Индустриальный" Титова Михаила Сергеевича, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения ООО "Брод Эстейт" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в привлечении Титова М.С. к субсидиарной ответственности.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Титова М.С. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу N А40-217508/17-101-280 Б по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья "Индустриальный" прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих Товарищество собственников жилья "Индустриальный" лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как установлено по делу, требования ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ТСЖ "Индустриальный", контролирующими должника лицами не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и направлению этих денежных средств на уменьшение кредиторской задолженности товарищества.

Материалами дела установлено, что Титов М.С. являлся председателем ТСЖ "Индустриальный", а ООО "Брод Эстейт" - управляющей компанией должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Полномочия, переданные ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод - Эстейт" по условиям 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1 38, 3.1.40 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ "Индустриальный" по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, к контролирующим должника лицам ООО "Брод - Эстейт" не может относиться, поскольку оно не имело возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входило в органы управления должника, не являлось членом ТСЖ "Индустриальный", не имело полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., чтобы говорить о минимальной степени вовлеченности ООО "Брод - Эстейт" в процесс управления должником.

В данном случае полномочия по приему, хранению технической документации было передано ООО "Брод-Эстейт" согласно п.3.1.17 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15 мая 2014 года.

Доказательства, раскрывающие механизм влияния ООО "Брод - Эстейт" на принятие каких-либо решений ТСЖ заявителем не представлено. В данном случае полномочия по начислению обязательных платежей и взносов, оформлению платежных документов, ведению претензионной и исковой работы были переданы ООО "Брод-Эстейт" согласно п.3.1.14 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15 мая 2014 года.

Таким образом, переданные ООО "Брод-Эстейт" по договору полномочия относились исключительно к управлению многоквартирными домами, а не к управлению ТСЖ "Индустриальный" в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Брод-Эстейт" имел фактическую возможность совершать какие-либо сделки от имени ТСЖ "Индустриальный" в качестве его представителя, изменяющие его судьбу в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего ТСЖ имущества и исполнения им этих сделок. Не представлено доказательств, что такие полномочия выдавались обществу.

Не представлено и доказательств того, что ООО "Брод-Эстейт" имело возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ.

ООО "Брод - Эстейт" фактическую (объективную) возможность подавать иски о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством в свою очередь не имело.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ТСЖ, по которому Общество обязуется осуществлять оплату за выполненные ООО "Брод - Эстейт" работы ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, однако, как указывает заявитель, в нарушение указанного пункта и в течение срока действия Договора ООО "Брод - Эстейт" ни разу не оплачивал стоимость оказываемых услуг, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по взысканию дебиторской задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность собственников помещений за тепловую энергию 1 871 779, 13 руб. за спорный период, за взысканием которой ООО "Брод - Эстейт" должен был обратиться в суд.

Как юридическое лицо товарищество собственников жилья обязано предоставлять отчетность в контролирующие органы.

Непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует, о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный".

29.12.2017 в отношении ТСЖ "Индустриальный" налоговым органом было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

ТСЖ "Индустриальный" не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность с самого момента регистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 суд обязал должника представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе с указанием стоимости и места нахождения, документального подтверждения, в т. ч. о денежных средствах и дебиторской задолженности.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы должником исполнено не было, должник в судебное заседание не явился, неявка представителя должника ТСЖ "Индустриальный", непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле N А40-217508/17, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Все вышеуказанное, по мнению заявителя, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу, не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

Поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным: данная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, наращиванию иной дебиторской задолженности.

Данное бездействие контролирующего должника лица свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что стимулировало бы расторжение договора.

Федеральный Закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылается Титов М.С. утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации введённого в действие с 01.03.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" возникла в период руководства Титова М.С: по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 (период образования 02.2015- 06.2015): 203 321.67 руб.; по договору N 32.700201ГВС от 01.07.2012 (период образования 10.2015-12.2015 ): 1 520 417,66 руб., судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Индустриальный", вынесен в период руководства Титова М.С.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16, в соответствии с которым в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 723 739, 33 руб. - сумма основного долга; 114 060, 42 руб. - неустойка, 33 979, 38 руб. - гос пошлина; при этом апелляционная жалоба от 25.09.2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16 направлена от имени представителя ТСЖ "Индустриальный" Дубннкиной С.Н. на основании доверенности от 09.10.2015, выданной от имени председателя ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С., скрепленная печатью ТСЖ "Индустриальный".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Титов М.С. представлял интересы ТСЖ "Индустриальный" в отношениях с ПАО "МОЭК" вплоть до момента передачи договоров ТСК "Новая Москва" N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС, что подтверждается следующими документами: договоры от 01.07.2012 N32.700201-ТЭ. N32.700201-ГВС подписаны Титовым М.С.; Дополнительные соглашения к договорам N 32.700201-ТЭ. N 32.700201-ГВС от 01.10.2014 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.: Соглашение о замене стороны договоров N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС от 31.12.2015 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.; Все счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи по договорам N32.700201-ТЭ, 32.700201 ГВС направлялись в адрес ТСЖ "Индустриальный".

Возражений со стороны ТСЖ "Индустриальный" относительно получения первичной документации по договорам N 32.700201- ТЭ. 32.700201ГВС за период 05.2015 - 12.2015 не было.

Титов М.С. не обращался в адрес ПАО "МОЭК" с требованием о расторжении договоров.

В отношениях с ПАО "МОЭК" председатель правления действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для ТСЖ "Индустриальный", исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, были все основания полагать кредиторам, что председателем правления ТСЖ "Индустриальный" являлся с 24.10.2005 и является по сегодняшний момент Титов М.С.

Сложившейся судебной практикой по вопросам корпоративного права сформирована следующая правовая позиция: с даты завершения срока полномочий прежнего руководителя и до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, истечение срока, на который был избран предыдущий руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий, из чего следует, что довод кассатора о том, что Титов М.С. обязан был исполнять полномочия председателя правления до момента избрания нового, является обоснованным и подлежит проверке и оценки судов.

В ЕГРЮЛ была внесена информация "сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности)" лишь только 03.10.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по иску ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО "МОЭК" в части привлечении к субсидиарной ответственности Титова М.С. является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Индустриальный" Титова Михаила Сергеевича, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения ООО "Брод Эстейт" отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29,07.2017) возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; и силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Подпунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод ООО "Брод - Эстейт" о том, что к контролирующим должника лицам ООО "Брод - Эстейт" не может относиться, поскольку оно не имело возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входило в органы управления должника, не являлось членом ТСЖ "Индустриальный", не имело полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., чтобы говорить о минимальной степени вовлеченности ООО "Брод - Эстейт" в процесс управления должником.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кассатор обоснованно полагает, что полномочия, переданные ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод - Эстейт" по условиям 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1 38, 3.1.40 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, на которые сослались суды, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ "Индустриальный" по управлению многоквартирными домами.

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае ошибочно отождествили понятия "деятельность по управлению многоквартирным домом" и "деятельность по управление товариществом собственников жилья", которые имеют различное юридическое содержание.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту а пункта 4 Правил одним из стандартов управления многоквартирным домом обеспечивается прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости)

Согласно подпункту ж пункта 4 Правил одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

-начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

-ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции в данном случае не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: какой именно комплекс мер по финансово-хозяйственной, административной деятельности ТСЖ вёл (или объективно имел возможность вести) ООО "Брод - Эстейт" и какими доказательствами это подтверждается; имел ли ООО "Брод - Эстейт" при осуществлении комплекса мер по финансово-хозяйственной, административной деятельность ТСЖ влиять на совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ТСЖ, определять условия этих сделок.

Суды не сослались на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что ООО "Брод - Эстейт" имело фактическую (объективную) возможность совершать какие-либо сделки от имени ТСЖ "Индустриальный" в качестве его представителя, изменяющие его экономическую судьбу, в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего Товариществу имущества и исполнения им этих сделок, имело ли возможность ООО "Брод - Эстейт" распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте ТСЖ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, на которые суды бы сослались, раскрывающие механизм влияния ООО "Брод - Эстейт" на принятие каких-либо решений ТСЖ, то есть не установлено направленного поведения ООО "Брод - Эстейт", которое бы изменило бы волю (образовало либо прекратило) ТСЖ на совершение или несовершение той или иной сделки, формирование её условий.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами также в данном случае не установлено, имело ли ООО "Брод - Эстейт" фактическую (объективную) возможность подавать иски о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством.

Это обстоятельство также имеет существенное значение для рассмотрения спора по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что именно бездействие ООО "Брод-Эстейтс", выразившееся в отстранении от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, контролю по росту дебиторской задолженности привело к причинению вреда имущественным правам кредитора - ПАО "МОЭК". Указанное бездействие привело к возникновению непокрытых убытков у ТСЖ "Индустриальный", и, соответственно, отсутствию возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжаюшими организациями за поставленные ресурсы.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 и утратившей силу согласно Федеральному закону от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" "В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме".

В случае, когда ТСЖ заключает договор управления с управляющей организацией, все расчеты выходят из компетенции ТСЖ и переходят в плоскость расчетов управляющей организации с собственниками и РСО, что следует из пункта 6.1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора): в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Согласно пункту 6.2 той же статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Кассатор обоснованно ссылается на п. 3.3.2 Договора ТСЖ, по которому Общество обязуется осуществлять оплату за выполненные ООО "Брод - Эстейт" работы ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, однако, как указывает заявитель, в нарушение указанного пункта и в течение срока действия Договора ООО "Брод - Эстейт" ни разу не оплачивал стоимость оказываемых услуг, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по взысканию дебиторской задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность собственников помещений за тепловую энергию 1 871 779, 13 руб. за спорный период, за взысканием которой ООО "Брод - Эстейт" должен был обратиться в суд.

Кассатор также указывает, что денежные средства собственники перечисляли в МУП ИРПЦ г.о. Щербинка в городе Москве, а в дальнейшем перечислялись ТСЖ "Индустриальный", который, в свою очередь, перечислял их ресурсоснабжающим организациям.

Судами данные доводы не проверены и не оценены, не установлено, какой объём денежных средств за спорный период был перечислен собственниками в адрес ТСЖ, и какой объём денежных средств перечислен ТСЖ в адрес ООО "Брод-Эстейт" для установления вины Общества.

Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания и проверки доводы ПАО "МОЭК" в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова М.С. ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Именно руководитель несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует, по-мнению кассатора, о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный", на что не обратили внимание суды в данном случае.

Кассатор обращал внимание судов на то, что ТСЖ "Индустриальный" не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность с самого момента регистрации в качестве юридического лица.

Все вышеуказанное, по-мнению ПАО "МОЭК", лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу, не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

Кассатор также обоснованно полагает, что поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным: данная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, суды в нарушение Закона о банкротстве возложил на ПАО "МОЭК" обязанность по доказыванию наличия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора (что подтверждается наличием задолженности, подтвержденной судебным актом) и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в открытых источниках представлена информация об исполнительных производствах в отношении ТСЖ "Индустриальный", роста задолженности, подтвержденной судебными актами.

Так, обязанность руководителя обратиться с заявлением возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе, по причине просрочки в исполнении обязанности ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, положения статьи 61.12 (в прежней редакции ст. 9) Закона о банкротстве направлены на предотвращение наращивания дебиторской задолженности, путем своевременного инициирования дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязательства по оплате поставленных ресурсов возникают с момента поставки товара, а не заключения договора.

Кроме того, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Кроме того, Федеральный Закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылаются в решении суда и постановлении, утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.

При этом кредитор обращал внимание судов на то, что сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" возникла в период руководства Титова М.С: по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 (период образования 02.2015-06.2015): 203 321.67 руб.; по договору N 32.700201ГВС от 01.07.2012 (период образования 10.2015-12.2015 ): 1 520 417,66 руб., судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Индустриальный", вынесен в период руководства Титова М.С.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16, в соответствии с которым в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 723 739, 33 руб. - сумма основного долга; 114 060, 42 руб. - неустойка, 33 979, 38 руб. - гос пошлина; при этом апелляционная жалоба от 25.09.2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16 направлена от имени представителя ТСЖ "Индустриальный" Дубннкиной С.Н. на основании доверенности от 09.10.2015, выданной от имени председателя ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С, скрепленная печатью ТСЖ "Индустриальный".

Кроме того, ПАО "МОЭК" обращал внимание судов на то, что Титов Михаил Сергеевич представлял интересы ТСЖ "Индустриальный" в отношениях с ПАО "МОЭК" вплоть до момента передачи договоров ТСК "Новая Москва" N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС, что подтверждается следующими документами: договоры от 01.07.2012 N32.700201-ТЭ.

N 32.700201-ГВС подписаны Титовым М.С.; Дополнительные соглашения к договорам N 32.700201-ТЭ. N 32.700201-ГВС от 01.10.2014 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.: Соглашение о замене стороны договоров N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС от 31.12.2015 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.; Все счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи по договорам N32.700201-ТЭ, 32.700201 ГВС направлялись в адрес ТСЖ "Индустриальный". Возражений со стороны ТСЖ "Индустриальный" относительно получения первичной документации по договорам N32.700201-ТЭ. 32.700201ГВС за период 05.2015 - 12.2015 не было. Титов М.С. не обращался в адрес ПАО "МОЭК" с требованием о расторжении договоров. В отношениях с ПАО "МОЭК" председатель правления действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для ТСЖ "Индустриальный", исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, были все основания полагать кредиторам, что председателем правления ТСЖ "Индустриальный" являлся с 24.10.2005 и является по сегодняшний момент Титов М.С.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении суда первоначально полномочия председателя правления были продлены до проведения собрания.

Не соответствующими действительности являются также выводы судов относительно периодов руководства ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С, так как сведения относительно указанных периодов содержатся в расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Индустриальный", приложенной к материалам заявления.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя. отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что истечение полномочий Титова М.С. подтверждаются внесением в ЕГРЮЛ информации о несоответствии данных.

ПАО "МОЭК" обращает внимание, что в ЕГРЮЛ была внесена информация "сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности)" лишь 03.10.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по иску ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов относительно того, что в случае, когда заключается договор управления с управляющей компанией, все расчеты выходят из компетенции ТСЖ и переходят в плоскость расчетов управляющей организации с собственниками и РСО и выводы суда в части того, что ТСЖ "Индустриальный" не соглашалось приобретать коммунальные ресурсы для населения ни у одной РСО и оплачивать их.

Выводы судов об отклонении доводов ПАО "МОЭК", как не имеющих правового значения о том, что Титов М.С., фактически подписывал все документы, порождающие права и обязанности для ТСЖ в заявленный период, также не мотивированы и не правильны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в названных частях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы Верховного суда РФ от 03.06.2020 по делу N 305-ЭС20-6594, в соответствии с которыми:

"Доводы заявителя о том, что суд округа ошибочно сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (поскольку подлежит применению предыдущая редакция закона), равно как и доводы о том, что ввиду неведения процедуры по делу о банкротстве у него и не могло быть обязанности передать документацию должника арбитражному управляющему, являются правомерными. Однако эти и иные указанные в жалобе доводы заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора. Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход настоящего дела."

Апеллянт полагает, что в данном деле подлежат применению нормы, установленные ст. ст. 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.07.2017. Нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Данное предположение ответчик мотивирует тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В определении от 03.06.2020 по делу N 305-ЭС20-6594 ВС РФ указал на ошибочность применения положений ст. 61.12 Закона о банкротстве (Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), а не 61.11 Закона о банкротстве (Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

На дату образования задолженности действовала ст. 9 Закона о банкротстве, применение которой не изменяет необходимость руководителя должника инициировать дело о банкротстве при установлении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учредители ТСЖ решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 к субсидиарной ответственности не привлекались, права Титова М.С. и учредителей ТСЖ в данном случае не нарушены.

Таким образом, в данном случае расширенное толкование ст.61.12 Закона о банкротстве о возможности привлечения учредителей ТСЖ, не применялось.

В отношении ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено следующее:

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений от 29.07.2017) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона о внесении изменений от 29.07.2017 положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 4 Закона о внесении изменений от 29 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, указал следующее:

"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 16 июля 2015 года N1698-О, от 27 марта 2018 года N 680-О и др.).

Оспариваемое положение Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.".

В соответствии со сведениями о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, предоставленными на сайте ФНС, юридическое лицо с ИНН 5051007204 по состоянию на 01.07.2018 не представляет налоговую отчетность более 1 года.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Именно руководитель несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный".

Также суд отмечает, что 29.12.2017 года в отношении ТСЖ "Индустриальный" налоговым органом было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Таким образом, ТСЖ "Индустриальный" фактически прекратило свою деятельность, имея перед кредиторами значительную задолженность.

Кроме того, ТСЖ "Индустриальный" не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность с момента регистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 суд обязал должника представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе с указанием стоимости и места нахождения, документального подтверждения, денежных средствах и дебиторской задолженности.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы Должником исполнено не было, Должник в судебное заседание не явился.

При этом, неявка представителя должника ТСЖ "Индустриальный", непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле N А40-217508/17, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, это лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу, не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также факт неучастия представителей и руководителя в деле о банкротстве свидетельствуют, что ТСЖ "Индустриальный" фактически прекратило свою деятельность.

Поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным. Данная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, бездействие должника, выраженное в непредставлении документов ни в налоговые органы, ни в суд в рамках рассматриваемого заявления ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Индустриальный" несостоятельным (банкротом), не исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 в части предоставления документов, неявка в суд, указывает на недобросовестность должника и заинтересованность в сокрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот.

Противные выводы направлены на формальное рассмотрение дела и снижают уровень правовой защищенности кредиторов при проявлении указанной недобросовестности должника.

В апелляционной жалобе также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выполнены прямые указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, а именно:

1. В нарушении постановления кассации и определения Верховного суда РФ суд первой инстанции не дал оценки нахождению записи Титова в ЕГРЮЛ и после прекращения его полномочий (что может повлиять на вывод о его статусе как контролирующего лица).

Судебная коллегия не принимает данные доводы ввиду следующего.

Согласно абзацам 5-9 стр.9, абзацами стр. 10 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-220573/2018:

"Федеральный Закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылается Титов М.С. утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.

Сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" возникла в период руководства Титова М.С: по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 (период образования 02.2015- 06.2015): 203 321.67 руб.; по договору N 32.700201ГВС от 01.07.2012 (период образования 10.2015-12.2015 ): 1 520 417,66 руб., судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Индустриальный", вынесен в период руководства Титова М.С.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16, в соответствии с которым в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 723 739, 33 руб. - сумма основного долга; 114 060, 42 руб. - неустойка, 33 979, 38 руб. - гос пошлина; при этом апелляционная жалоба от 25.09.2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16 направлена от имени представителя ТСЖ "Индустриальный" Дубннкиной СН. на основании доверенности от 09.10.2015, выданной от имени председателя ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С, скрепленная печатью ТСЖ "Индустриальный".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Титов М.С. представлял интересы ТСЖ "Индустриальный" в отношениях с ПАО "МОЭК" вплоть до момента передачи договоров ТСК "Новая Москва" N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС, что подтверждается следующими документами: договоры от 01.07.2012 N32.700201-ТЭ. N32 700201-ГВС подписаны Титовым М.С.; Дополнительные соглашения к договорам N 32.700201-ТЭ. N 32.700201-ГВС от 01.10.2014 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.: Соглашение о замене стороны договоров N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС от 31.12.2015 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С; Все счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи по договорам N32.700201-ТЭ, 32.700201 ГВС направлялись в адрес ТСЖ "Индустриальный".

Возражений со стороны ТСЖ "Индустриальный" относительно получения первичной документации по договорам N 32.700201- ТЭ. 32.700201ГВС за период 05.2015 - 12.2015 не было. Титов М.С. не обращался в адрес ПАО "МОЭК" с требованием о расторжении договоров.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Титов М.С. 31.05.2014 был официально уволен из организации, не имел полномочий руководителя ТСЖ и не состоял в членах ТСЖ опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

После 31.05.2014 г. (а именно, 01.10.2014 и 31.12.2015) Титов М.С. продолжал подписывать от имени ТСЖ "Индустриальный" документы с ПАО "МОЭК".

Довод апеллянта о том, что Титов М.С. от имени руководителя ТСЖ осуществлял юридически незначимую деятельность в интересах ТСЖ судом не принимается, так как своими действиями он представлялся контрагентам должника как надлежащий руководитель ТСЖ, целесообразность ведения дел от имени руководителя ТСЖ и введение контрагентов ТСЖ в заблуждение не обоснована.

Довод апеллянта о том, что доверенность на представление интересов ТСЖ выдана супруге, а не лицу, действующему на основании договора с ТСЖ суд считает необоснованным, так как важен сам факт, что Титов М.С. выдал 09.10.2015 доверенность от имени ТСЖ, что у него имеется печать ТСЖ, а значит и доступ к иным документам, что еще раз подчеркивает осуществление Титовым М.С. руководства ТСЖ.

Вынесение вопроса о ликвидации ТСЖ на собрание не оправдывает не расторжение Титовым М.С. договоров с ПАО "МОЭК" в связи с невозможностью осуществления деятельности, более того, Титов М.С. продолжал осуществлять обычные хозяйственные отношения с ПАО "МОЭК" в качестве руководителя ТСЖ.

Не знать о том, что в ЕГРЮЛ он числится как руководитель ТСЖ "Индустриальный" Титов М.С. также не мог, данная информация носит открытый характер, каких-либо действий, направленных на внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в указанный период Титовым М.С. не совершалось вплоть до подачи ПАО "МОЭК" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждает фактическое выполнение Титовым М.С. функций руководителя юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что запись о недостоверности сведений в отношении руководителя в ЕГРЮЛ была внесена 28.09.2018 г. не влияет на спор, поскольку была внесена после 18.09.2018 (даты подачи заявления ПАО "МОЭК" о привлечении Титова М.С. к субсидиарной ответственности) и не объясняют подписание Титовым М.С. документации от имени руководителя Должника 01.10.2014 и 31.12.2015, а также выдаче 09.10.2015 г. доверенности от имени ТСЖ, то есть после его увольнения.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

2. В отношении довода апеллянта о том, что решением по делу N А40-119622/16 с ТСЖ были взысканы не денежные средства ТСЖ, а целевые денежные средства жителей, судом установлено следующее.

Указание на то, что 15.05.2014 года ТСЖ "Индустриальный" передало все функции управления домами ООО "Брод-Эстейт" по договору управления N 3/14, не означает прекращение деятельности ТСЖ "Индустриальный", а также снятие полномочий с Титова М.С. как единоличного исполнительного органа.

Договор управления многоквартирными домами N 3/14 от 15 мая 2014 года содержит указания на непосредственные обязанности и права ТСЖ "Индустриальный" (п. 3.3., п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1.16. Договора N 3/14 от 15 мая 2014 обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на управляющую организацию (ООО "Брод-Эстейт"), однако это не исключат функцию ТСЖ "Индустриальный", во-первых, по контролю за полнотой данной отчетности, во-вторых, представления отчетности в налоговые органы.

Согласно п. 3.4.1. Договора N 3/14 от 15.05.2014 предусматривается право ТСЖ "Индустриальный" осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией (ООО "Брод-Эстейт") обязательств по Договору, получать от Управляющей организации (ООО "Брод-Эстейт") информацию о планируемой и проделанной работе, включая финансовую отчетность.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4. Договора N 3/14 от 15.05.2014 Управляющая организация (ООО "Брод-Эстейт") должна была представлять коммунальные услуги (в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению) и для этого от своего имени должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, что не было исполнено управляющей организацией в необходимый срок. Причем ТСЖ "Индустриальный" должно было знать о данном факте неисполнения, поскольку п. 3.1.8. обязывает управляющую компанию информировать ТСЖ "Индустриальный" о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1.16 Договора N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод-Эстейт" обязано вести бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность по дому и предоставлять отчеты по требованию ревизионной комиссии ТСЖ "Индустриальный" для ознакомления с ними.

В соответствии с п. 3.1.18 Договора N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод-Эстейт" обязано предоставлять ТСЖ "Индустриальный" по его запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

Согласно п. 3.1.34 Договора N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод-Эстейт" обязано разрабатывать и представлять ТСЖ "Индустриальный" на утверждение смету на предстоящий год по работам и услугам, осуществляемым ООО "Брод-Эстрейт".

Таким образом, сам по себе факт наличия договора управления многоквартирными домами не прекращает деятельность ТСЖ "Индустриальный", не освобождает ТСЖ "Индустриальный" от обязательств по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Так Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181295/17 от 05.04.2018 г. (взыскание задолженности с ТСЖ "Индустриалный" в пользу ТСК "Новая Москва") прямо указано "договор управления многоквартирными домами N3/14 от 15.05.2014 г. не содержит положений, предусматривающих солидарную ответственность ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт". Договоры N N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС были заключены между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Индустриальный", ООО "Брод-Эстейт" стороной данных договоров не является".

Кроме того, наличие договора управления многоквартирными домами не освобождает единоличный исполнительный орган от функций по контролю за деятельностью управляющей организации, предоставлению в контролирующие органы отчетности (бухгалтерской, налоговой).

По мнению апеллянта, ТСЖ при наличии договора управления многоквартирным домом освобождается от обязанности по регулированию отношений с контрагентами, от контроля возникновения и погашения своей задолженности.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у ТСЖ задолженности перед ПАО "МОЭК", и необходимости ее взыскания с ООО "Брод-Эстейт", при этом, указанная задолженность взыскана с ТСЖ на основании судебного акта по делу N А40-119622/16.

Судебные акты по делу N А40-119622/16 оспаривались сторонами, но указанные доводы не заявлялись.

Довод апеллянта о том, что в 2014 г. Мосжилинспекция признала способ управления посредством ТСЖ нереальным, что договоры между ТСЖ и ПАО "МОЭК", по мнению Титова М.С., уже не действовали ввиду заключения договора с ООО "Брод-Эстейт" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Своевременных действий по расторжению договоров с ПАО "МОЭК" в связи с невозможностью исполнения договоров ТСЖ осуществлено не было.

Таким образом, во-первых, председатель ТСЖ не принимал меры по учету и взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Во-вторых, не исполнял обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета. Как было указано ранее в заявлении ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих ТСЖ "Индустриальный" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Именно он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Исходя из положений ЖК РФ, товарищество собственников жилья, создаваемое в форме некоммерческой организации, является юридическим лицом и, как юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке, печать со своим наименованием, а одной из обязанностей правления товарищества является ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, который определяется уставом товарищества (часть 3 статьи 147, часть 1 статьи 149 ЖК РФ). Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

В данном случае, непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный". Кроме того, это послужило препятствием для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкнотного процесса, по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие возможности у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подавать иски о взыскании задолженности, не снимает ответственность с руководителя должника, предусмотренную законом, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" получало плату за оказанные услуги управляющей организации в составе платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует ни о наличии субсидиарной ответственности у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", ни об отсутствии ответственности у апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-220573/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.