Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-5819/20 по делу N А14-4155/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-2193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-4155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Анатолия Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-4155/2019 по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Анатолия Яковлевича (ОГРНИП 304360111900055, ИНН 363200005537) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Анатолий Яковлевич (далее - ИП Клевцов А.Я., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 505 986 руб. 60 коп., в т.ч. 966 995 руб. 98 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 520 725 руб. убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, 10 265 руб. 62 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Клевцова А.Я. взыскано 614 902 руб. страхового возмещения, 67 291 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 682 193 руб. 65 коп., а также 29 486 руб. 67 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "КАМАЗ 5490-S5", застраховано АО "АльфСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 42917/046/4058418/8, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение)).

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в случаях хищения либо повреждения на условиях "полная гибель", является АО "Сбербанк Лизинг"; в остальных случаях ИП Клевцов А.Я.

Как указал истец, 10.11.2018 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на территории базы по адресу ул. Промышленная, 3 р.п. Маркова Марковское МО Иркутский район Иркутской области, при выполнении погрузочных работ на автокране Камаз 53212 государственной регистрационный знак Т685МЕ124 повредило и привело в негодное для эксплуатации состояние транспортное средство Камаз 5490-Эс5 государственной регистрационный знак В044ВК136 и полуприцеп Кроне ЭсДи государственный регистрационный знак АТ6845 36, 28.11.2008 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

22.11.2018 по заказу ИП Клевцова А.Я. ООО "Оценщик" изготовлено заключение N 37/1-11-2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 856 899,81 руб., с учетом износа 829 395,98 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 руб. (т.1 л.д.66).

ИП Клевцов А.Я. обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением, с приложением документов, получено ответчиком 13.12.2018.

21.12.2018 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

Исходящим от 15.01.2019 в удовлетворении заявления предпринимателю в выплате страхового возмещения отказано, с указанием, что произошедшее событие не попадает в перечень страховых рисков.

03.07.2019 по заказу общества изготовлено повторное экспертное заключение N 4291/046/01251/18, составлена калькуляция согласно которой затраты на восстановительный ремонта с учетом износа составили 99 700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 100 398 руб.

По платежному поручению N 66801 от 11.07.2019 ответчиком в адрес истца выплачено 100 398 руб.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления, ответчик ссылался на то, что истцом, до обращения в суд, не был представлен заверенный надлежащим образом пакет документов с перечнем повреждений транспортного средства и информации о лице, причинившим вред, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение.

При этом суд, принимая во внимание представленные документы, положения Правил страхования, осмотр транспортного средства страховщиком, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения, признал данные утверждения безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Более того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание материалы дела в совокупности, дату подачи искового заявления в суд, исходя из того, что в данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор надлежит рассмотреть по существу.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1, в ред. на дату заключения договора), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования страховым риском является - "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в т.ч. при падении инородных предметов, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, 10.11.2018 неустановленное лицо при выполнении погрузочных работ на автокране Камаз 53212 государственной регистрационный знак Т685МЕ124 повредило и привело в негодное для эксплуатации состояние транспортное средство Камаз 5490-Эс5 государственной регистрационный знак В044ВК136.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.02.2019 следует, что при осуществлении погрузки на двух тросах произошло разрушение 2 грузовых крюков, следствием чего стало падение контейнера на транспортное средство Камаз 5490-Эс5 государственный регистрационный знак В044ВК136 и полуприцеп.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции признал доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия страхового случая необоснованными. Одновременно, суд не принял во внимание противоречивость позиции общества, с одной стороны, ссылающегося на отсутствие доказательств наличия страхового случая, с другой стороны, производящего выплату страхового возмещения по платежному поручению N 66801 от 11.07.2019.

Как следует из п.8 договора страхования, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС осуществляется в случае, если страховая компания не имеет возможности урегулировать страховой случай путем направления на СТОА, выплатой по калькуляции с письменного согласования Лизингодателя.

В соответствии с Правилами страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п.10.9.2.).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение N 37/1-11-2018, ответчиком повторное экспертное заключение N 4291/046/01251/18, калькуляция, а в последующем стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 24.03.2020.

Согласно заключению эксперта N СА22/20 от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак В044ВК136, поврежденного 10.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленного составляет 699 800 руб. с учетом износа, 715 300 руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании 614 902 руб. страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Ответчик отказал истцу в страховой выплате письмом от 15.01.2019.

При этом, доводы ответчика при рассмотрении настоящего дела, в части непредставления истцом полного пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции не приняты во внимание, учитывая представленные 13.12.2018 ИП Клевцовым А.Я. совместно с заявлением документы (т.1 л.д.27), осмотр транспортного средства 21.12.2018 по направлению страховщика (т. 2 л.д.103, 104), положения Правил страхования, выводы суда изложенные ранее и буквальное содержание исх. от 15.01.2019 (т.2 л.д.107) из которых следует, что отказ в выплате связан с однозначной позицией общества, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков.

Истцом были также заявлены требования о взыскании 74 144,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 05.08.2020 производя начисления без учета частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного ранее, положений ст. 191 ГК РФ, осуществление ответчиком частичной выплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 05.08.2020 составит 67 291,65 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 67 291,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 682 193,65 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, в обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 557, указывая, что данные расходы являются убытками.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд с учетом, вышеуказанного, даты проведения экспертизы, обращения истца в страховую компанию, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Клевцовым А.Я. не представлено безусловных доказательств вины ответчика в несении истцом соответствующих расходов.

Одновременно, судом применительно к ст. 168 АПК РФ не может не учитывать следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены ИП Клевцовым А.Я., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений судом обоснованно отнесены к судебным издержкам.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, требования ИП Клевцова А.Я. в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений п.22 Постановления N 1, в сумме 7 920,44 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 18 789 руб. отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что повреждения транспортного средства были причинены неустановленным лицом, при выполнении погрузочных работ на автокране Камаз 53212, г.р.з. Т685МЕ124, что, по мнению заявителя, нельзя квалифицировать как страховой случай, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, 10.11.2018 неустановленное лицо при выполнении погрузочных работ на автокране Камаз 53212 государственной регистрационный знак Т685МЕ124 повредило и привело в негодное для эксплуатации состояние транспортное средство Камаз 5490-Эс5 государственной регистрационный знак В044ВК136.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.02.2019 следует, что при осуществлении погрузки на двух тросах произошло разрушение 2 грузовых крюков, следствием чего стало падение контейнера на транспортное средство Камаз 5490-Эс5 государственный регистрационный знак В044ВК136 и полуприцеп.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования страховым риском является - "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в т.ч. при падении инородных предметов, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц.

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается из обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных 13.12.2018 ИП Клевцовым А.Я. совместно с заявлением документов (т.1, л.д. 27).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет страхового возмещения произведен неверно, в том числе по причине расчета стоимости утраты товарной стоимости, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с определением суда области от 24.03.2020 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N СА22/20 от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак В044ВК136, поврежденного 10.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленного составляет 699 800 руб. с учетом износа, 715 300 руб. без учета износа.

В случае несогласия с её результатами ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд для ответа на вопросы и дачи пояснений. Между тем, лицо, не согласное с результатами судебной экспертизы, не воспользовалось своими правами, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ налагает на данное лицо соответствующие негативные процессуальные последствия неосуществления действий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Напротив, ответчик, будучи сильной стороной, профессиональным участником страховых правоотношений, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ в снижении по статье 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, основана на неверном толковании норм материального права (в частности, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-4155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта