Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-10725/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-16232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08"февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09"февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (603022, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 9, корп. 1, пом. П 3, ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-16232/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (603022, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 9, корп. 1, пом. П 3, ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП по Саратовской области - Федорова Д.В., дов. от 07.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление ФССП России по Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены. ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО "Свобода от долгов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при осуществлении взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности должника Дорофеевой Е.В., Общество руководствовалось подписанным Дорофеевой Е.В. согласием на обработку персональных данных, данными о контактных номерах телефонов, указанных Дорофеевой Е.В. в анкете заемщика. Согласием на обработку персональных данных Дорофеева Е.В. подтвердила свое согласие на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами. Кроме того, следует учесть, что Обществу не было известно о принадлежности телефонного номера иному лицу, сведений об изменении данных не поступало. Состав вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-17030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 (вх. N 26752/20/64000) в Управление ФССП России по Саратовской области поступило обращение Невайкиной О.В., проживающей по адресу: 413849, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 76, кв. 65 (далее - Заявитель, Невайкина О.В., третье лицо), содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО "Свобода от долгов", Федерального закона от 03.07,2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

Согласно обращению Невайкиной О.В. на принадлежащий ей абонентский номер телефона (АНТ) +7927... поступают телефонные звонки от сотрудников ООО "Свобода от долгов" с целью возврата просроченной задолженности Дорофеевой Е.В.

По результатам проверки доводов обращения Управлением установлено, что ООО "Свобода от долгов", является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО "Свобода от долгов", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности Дорофеевой Е.В., возникшей из договора микрозайма, в интересах кредитора - ООО МКК "Срочноденьги", не имея письменного соглашения, заключенного с Невайкиной О.В., нарушило ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 25.08.2020 в отношении ООО "Свобода от долгов" составлен протокол N 297/20/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 N 297/20/64000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

-третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 3-4 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверкой УФССП России по Саратовской области, в том числе, из ответа ООО "Свобода от долгов" от 26.05.2020 исх. N 18238, установлено, что 15.02.2020 между Дорофеевой Е.В. и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор микрозайма N 213/2659389 на сумму 47 000 руб. Обязательства по договору микрозайма N 213/2659389 Дорофеевой Е.В. не исполнены надлежащим образом.

На основании Агентского договора N б/н от 23 января 2019 года ООО МКК "Срочноденьги" в целях возврата задолженности Дорофеевой Е.В. уполномочило ООО "Свобода от долгов", осуществлять с Должником взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Абонентские телефонные номера: +7991_80, +7989_15, +47966_99, +7989_16 согласно "Реестру телефонных номеров", используются ООО "Свобода от долгов", что подтверждается ответом от 26.05.2020 исх. N 18238 с приложением реестра телефонных номеров (л.д. 35, 57-59).

ООО "Свобода от долгов" проводило мероприятия по возврату задолженности, в том числе, осуществляя непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по АНТ +7927_48.

В частности, по инициативе ООО "Свобода от долгов" с Невайкиной О.В. (являющейся третьим лицом) состоялись следующие телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности Дорофеевой Е.В.:

- 16.04.2020 в 18:28 (МСК 0) на АНТ + 7927_48 с АНТ +7991_80 поступил телефонный звонок в результате которого состоялись телефонные переговоры длительностью 01 минут 34 секунды;

- 24.04.2020 в 11:04 (МСК 0) на АНТ + 7927_48 с АНТ +7989_15 поступил телефонный звонок в результате которого состоялись телефонные переговоры длительностью 02 минуты 08 секунд;

- 29.04.2020 в 14:43 (МСК 0) на АНТ +7927_48 с АНТ +7966_99поступил телефонный звонок в результате которого состоялись телефонные переговоры длительностью 05 минут 04 секунды;

- 03.05.2020 в 13:31 (МСК 0) на АНТ+7927_48 с АНТ +7989_16 поступил телефонный звонок в результате которого состоялись телефонные переговоры длительностью 01 минута 31 секунда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и прослушивания предоставленных ООО "Свобода от долгов" аудиозаписей установлено, что 16.04.2020 сотрудником Общества осуществлено взаимодействие с третьим лицом Невайкиной О.В., направленное на возврат просроченной задолженности Дорофеевой Е.В., посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона +7927_48, в ходе которого Невайкина О.В. выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности Дорофеевой Е.В. В ходе прослушивания предоставленной ООО "Свобода от долгов" аудиозаписи установлено, что 24.04.2020 сотрудником Общества осуществлено взаимодействие с третьим лицом Невайкиной О.В., при этом сотрудник Общества сам(а) идентифицировал(а) Невайкину О.В., как третье лицо - бухгалтера организации, в которой работала должник - Дорофеева Е.В.

Несмотря на полученную сотрудниками ООО "Свобода от долгов" информацию, в ходе состоявшихся телефонных переговоров с Невайкиной О.В. о том, что она является третьим лицом и выражает не согласие на осуществление с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности Дорофеевой Е.В., звонки в ее адрес по инициативе ООО "Свобода от долгов" не прекратились и были осуществлены 29.04.2020 и 03.05.2020.

Состоявшиеся телефонные переговоры подтверждаются предоставленной Невайкиной О.В. "Детализацией оказанных услуг для абонентского номера +7927_48" (л.д.27-30), а так же "Таблицей звонков", приложенной к предоставленному ООО "Свобода от долгов" ответу от 26.05.2020 исх. N 18238 на запрос Управления исх. N 64922/20/22-14/27824 от 21.05.2020 (л.д. 60).

ООО "Свобода от долгов" знало об отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Вместе с тем, дополнительные соглашения с Дорофеевой Е.В. в статусе должника, а не заемщика (в том числе согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом), отсутствуют.

Кроме того, ООО "Свобода от долгов" получило информацию о том, что взаимодействует по вопросу возврата просроченной задолженности Дорофеевой Е.В. с третьим лицом в ходе телефонных переговоров.

Несмотря на это, ООО "Свобода от долгов" продолжило взаимодействие посредством телефонных переговоров с Невайкиной О.В., которая своего согласия на взаимодействие с ней по возврату просроченной задолженности Дорофеевой Е.В. не давала, напротив, возражала на осуществление с ней взаимодействия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), ООО "Свобода от долгов" осуществляло непосредственное взаимодействие с Невайкиной О.В. (третьим лицом), посредством телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности Дорофеевой Е.В., несмотря на выраженное несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату задолженности. Наличие несогласия Невайкиной О.В. также подтверждается обращением с жалобой в компетентный орган.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований закона установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности должника Дорофеевой Е.В., Общество руководствовалось подписанным Дорофеевой Е.В. согласием на обработку персональных данных, данными о контактных номерах телефонов, указанных Дорофеевой Е.В. в анкете заемщика, согласием Дорофеевой Е.В. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а не должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии должника Дорофеевой Е.В. на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, а также согласие должника Дорофеевой Е.В. на осуществление направленного на возврат просроченной кредиторской задолженности взаимодействия с третьим лицом. Невайкина О.В. своего согласия на взаимодействие с ней по возврату просроченной задолженности Дорофеевой Е.В. не давала, напротив, возражала на осуществление с ней взаимодействия. Указание Обществом на то, что ему не было известно о принадлежности телефонного номера иному лицу, сведений об изменении данных не поступало, является несостоятельным, поскольку ООО "Свобода от долгов" получило информацию о том, что взаимодействует по вопросу возврата просроченной задолженности Дорофеевой Е.В. с третьим лицом в ходе телефонных переговоров. Несмотря на это, ООО "Свобода от долгов" продолжило взаимодействие посредством телефонных переговоров с Невайкиной О.В., которая возражала на осуществление с ней взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления исх. N 64922/20/38590 от 14.07.2020, которое согласно сведениям сайта Почты России получено 30.07.2020 (л.д.72-81).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17881/2019 от 10.12.2019 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34248/2019 от 14.11.2019 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33312/2019 от 12.09.2019 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17030/2019 от 12.09.2019 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 13.11.2019.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлен факт повторного совершения ООО "Свобода от долгов" однородного административного правонарушения в течение года со дня привлечения к административной ответственности

При указанных обстоятельствах, наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-16232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура