Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-8013/20

г. Владивосток

10 февраля 2021 г.

Дело N А51-15629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная компания "МАММУТ",

апелляционное производство N 05АП-8013/2020

на решение от 29.10.2020

судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГА" (ИНН 2801154736, ОГРН 1102801012654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАММУТ" (ИНН 2537134002, ОГРН 1172536033625)

о взыскании 839 857 рублей 60 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская Строительная Компания "МАММУТ" (далее - ответчик) о взыскании 781 827 рублей 68 копеек основного долга, 58 029 рублей 92 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2019 по 18.09.2020 и процентов по дату погашения задолженности.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2020 к спорному договору подряда, которым установлен график оплат выполненных работ. Указывает на то, что истцом завышена установленная графиком оплат сумма задолженности, а также требования предъявлены досрочно вне установленного графика платежей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 20/03 от 20.03.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по вырубке лесных насаждений, а именно работы по: валке, пилке, чокеровке, очистке территории леса от порубочных остатков связанных с производством работ, укладке вырубленных насаждений в штабеля по полосе на участке лесного фонда, расположенного на территории с. Соловьевск, Амурской области. Объем и цена работ согласовываются сторонами и указываются в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Результаты выполненных работ передаются Подрядчиком Заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.-3.1.3 оплата по настоящему договору происходит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без НДС, в следующем порядке: 10 % от стоимости работ оплачивается авансом, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1.1.); следующие 10% от стоимости работ оплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия сотрудников Подрядчика на место производства работ (п. 3.1.2); далее оплата происходит по факту выполненных работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, каждые две недели, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1.3).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту N 1 от 17.06.2019, подписанному ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 1 261 827 рублей 68 копеек.

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, ООО "ВСК "МАММУТ" в счет взаиморасчетов произвело платежи в пользу заказчика на общую сумму 480 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ в размере 781 827 рублей 68 копеек заказчиком не осуществлена, ООО "Тайга" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт N 1 от 17.06.2019, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая доводы апеллянта о наличии между сторонами соглашения с указанием графика оплаты задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение срока оплаты работ, суду не представлено.

Ответчик, несмотря на наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ВСК "МАММУТ" о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что сам по себе довод ответчика о наличии между сторонами дополнительного соглашения к договору об установлении графика платежей без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное утверждение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019 по 28.10.2020, в размере 61 661 рубль 36 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 29.10.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 по делу N А51-15629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева