Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-26352/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-86604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ф/у: представителя Недосековой А. по доверенности от 01.10.2020

от кредитора: представителя Быковой Н.А. по доверенности от 31.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26352/2020) финансового управляющего Филиппова Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-86604/2019/тр.4 (судья Дудина О.Ю), принятое по заявлению АО "Тойота Банк" о включении в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайличенко Глеба Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 Михайличенко Глеб Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 30.03.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Филиппов Руслан Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора АО "Тойота Банк" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Михайличенко Глеба Юрьевича требования в размере 199135,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Михайличенко Глеба Юрьевича требование АО "Тойота Банк" в сумме 939 518,85 руб., в том числе, 821 674,55 руб. основного долга, 32 719,15 руб. процентов, 18 836,68 руб. расходов по госпошлине, 53 284,76 руб. неустойки, 13 003, 71 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль TOYOTA LC 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405050630.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2020, финансовый управляющий Филиппов Р.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка доводам управляющего о пропуске Банком двухмесячного срока на предъявление требований, а также не исследован вопрос о наличии предмета залога в натуре.

Определением суда от 09.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2020. Указанным определением суд предложил финансовому управляющему представить в суд доказательства направления в адрес АО "Тойота Банк" уведомления о введении процедуры реализации имущества, талоны-уведомления N 1862 от 19.09.2018 и N 292 от 01.04.2019, ответы из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращения должника; АО "Тойота Банк" также предложено представить в суд постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о получении уведомления финансового управляющего.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего поступило документы во исполнение определения суда от 09.12.2020: уведомления о введении процедуры реализации имущества и доказательства его направления, талоны-уведомления N 1862 от 19.09.2018 и N 292 от 01.04.2019, ответы из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, возражения на требование кредитора и доказательства его направления.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт первой инстанции отменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение от 29.07.2020 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов обособленного спора, денежные требования АО "Тойота Банк" к должнику в размере 939518,85 руб. основаны на кредитном договоре N TU-12/56207 от 18.12.2012 (далее - кредитный договор), который был заключен в целях приобретения должником автомобиля марки TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405050630, 2012 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, 18 декабря 2012 года между сторонами также был заключен договор о залоге автомобиля марки TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405050630 2012 года выпуска.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2497/16 с Михайличенко Глеба Юрьевича в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N TU-12/56207 от 18.12.2012 в размере 963 668 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 836 рублей 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405050630, 2012 года выпуска.

Выдан исполнительный лист от 15.08.2016 N ФС N011712898, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 996567/16/78024-ИП от 26.09.2016.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, а сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться в срок, установленный Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из приложенных к возражениям на требование кредитора документов усматривается, что финансовый управляющий направил в адрес АО "Тойота Банк" уведомление о введении реализации имущества в отношении должника за исходящим номером 24 от 03.10.2019. Указанное уведомление получено АО "Тойота Банк" 09.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта "Почта России". С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59 срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае начинает течь с даты получения кредитором уведомления, то есть с 09.10.2019.

Настоящее заявление Банка поступило в суд 21.03.2020 согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

В связи с этим правовых оснований для включения требования АО "Тойота Банк" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Вместе с тем, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Как следует из приложенных к возражениям на требование кредитора документов, Михайличенко Г.Ю. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением на розыск залогового имущества в связи с выбытием автомобиля из владения должника, что подтверждается талонами-уведомлениями N 1862 от 19.09.2018 и N292 от 01.04.2019. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. УМВД РФ по Василеостровскому р-ну г. СПб (37 отдел полиции) N60\37-КУСП-2149 от 09.04.2019 установлено, что автомобиль TOYOTA LC 150, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405050630, имеет ограничение в регистрационных действиях, в связи с залоговыми обязательствами по кредиту. Сведений о местонахождении данного автомобиля в базе МВД не имеется. Данный автомобиль пересек границу с Украиной и получить сведения о его местонахождении не представляется возможным. По данному факту автомобиль объявлен в розыск.

Таким образом, факт отсутствия заложенного имущества в натуре документально подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченными залогом.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в признании требования обеспеченным залогом не свидетельствует об утрате права на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-86604/2019/тр.4 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требование АО "Тойота Банк" в сумме 939 518,85 руб., в том числе, 821 674,55 руб. основного долга, 32 719,15 руб. процентов, 18 836,68 руб. расходов по госпошлине, 53 284,76 руб. неустойки, 13 003, 71 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Михайличенко Глеба Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В удовлетворении заявления АО "Тойота Банк" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков