Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-31685/20 по делу N А56-86622/2018

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-86622/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31685/2020) конкурсного управляющего Игнатовича Антона Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-86622/2018(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Игнатовича Антона Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Аппель Михаила Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрус",

УСТАНОВИЛ:

Через электронную систему подачи документов 05.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТК Глобус" с заявлением о признании ООО "Центрус" несостоятельным (банкротом).

01.08.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" с заявлением о признании ООО "Центрус" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление ООО "ТК Глобус" возвращено заявителю.

Определением арбитражного суда от 20.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Центрус" по заявлению ООО "СТРОЙМОДУЛЬ".

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО "Центрус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

29.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Игнатовича Антона Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Аппель Михаила Игоревича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 проверка обоснованности заявления назначена на 28.09.2020.

Определением от 04.10.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Игнатовича А.П. о привлечении Аппель М.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрус".

Конкурсный управляющий Игнатович А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что доказанным является наличие, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Аппеля М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центрус".

Представитель Аппеля М.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.04.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора ООО "Электра РУ" на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов по дебиторской задолженности, а так же невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий бездействий контролирующего должника лиц, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы, учитывая, что ответчик являлся руководителем должника в период с февраля 2015 года по октябрь 2017, то в этой части применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, которая колируется с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заседания совета директоров должника, оформленного протоколом N 01/2015 от 30.01.2015 г., Аппель М.И. был назначен генеральным директором должника.

В соответствии с решением единственного участника должника, оформленного протоколом N 1-0009/2017 от 17.10.2017, полномочия Аппеля М.И. как генерального директора должника были прекращены.

Таким образом, Аппель М.И. осуществлял полномочия генерального директора (руководителя) должника в период с 02.02.2015 по 17.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция о том, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, исходя из буквального смысла приведенного положения, само по себе непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не является составом правонарушения, за которое установлена субсидиарная ответственность, и не исключает необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значение для вывода о возможности применения к контролирующему лицу указанного вида ответственности, в частности, факта невозможности погашения требований кредиторов, и причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и наступлением указанных последствий.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов, доказательств, свидетельствующих о принятии и совершении руководителем действий (бездействий) явно приведших к наступлению банкротства суду не представлено.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что конкурсным управляющим не отрицается, что первичная документация бывшим руководителем должника передана, между тем, именно наличие указанных документов имеет значение для формирования конкурсной массы, в частности подтверждения наличия имущества должника или дебиторской задолженности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим такого рода объяснений не представлено, наличие негативных последствий для формирования конкурсной массы вследствие непредставления документации контролирующим должника лицом не обосновано.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вывод о наличии причинно-следственной связи между непредставлением руководителем должника его документации и последствиями в виде невозможности осуществления расчетов с кредиторами не может быть сделан.

С учетом необходимости соблюдения общих принципов применения гражданско-правовой ответственности при рассмотрении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом сам же заявитель указывает, что из содержания финансового анализа должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, следует, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами возникла у должника не позднее 01.01.2018, то есть на момент, когда ответчик уже утратил статус контролирующего должника лица.

В частности, из финансового анализа должника следует, что именно с 01.01.2018 у должника появляется обязанность, либо предпринять соответствующие действия для улучшения ситуации, либо объявить о прекращении деятельности, что и было сделано посредством принятия 13.03.2018 решения единственным участником должника - Компанией Ремида Холдинг.

Кроме того, из финансового анализа должника следует, что в январе 2018 года у должника происходит сокращение штатов и увольнение сотрудников.

Таким образом, негативные явления в деятельности должника, приведшие к его несостоятельности (банкротству), произошли уже после утраты ответчиком статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий также указывает на то обстоятельств, что по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 139 295,78 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела Актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 7 от 02.04.2020 подтверждается, что дебиторская задолженность реализована; документы переданы конкурсному управляющему в значительном объеме, что последним не опровергается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-86622/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов