Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68729/20 по делу N А40-109468/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-109468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Петролеум Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-109468/20 (34-744)

по иску Саломатина А.А.

к ООО "Петролеум Капитал"

о взыскании,

при участии:

от ООО "РусНефтеТранс":	Калякин М.А. по дов. от 26.01.2021;
от ответчика:	Бутылина Е.Н. по дов. от 25.01.2021;
от Саломатина А.А.:	Белов А.В. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РусНефтеТранс" Краюшина Ирина Алексеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Петролеум Капитал" (далее также - ответчик) о взыскании 12 960 000 руб. неосновательного обогащения, 3 888 000 руб. штрафа, 648 000 руб. неустойки, 254 596,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайство истец указал, что 10.11.2020 между ООО "РусНефтеТранс" в лице конкурсного управляющего Краюшиной И.А. и Саломатиным А.А. был заключен Договор уступки права требования N 4.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил факт уступки права требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 460 000 руб., в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 03-РНТ/19/кц от 01.02.2019, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 12 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 01.02.2019, N 106 от 01.02.2019.

Спецификацией N 1 от 01.02.2019 срок поставки - февраль 2019 на условиях 100% предоплаты до 28.02.2019.

Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке товара, вышеуказанная сумма 100% предоплаты возвращена не была.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об исполнении условий договора по поставке товара.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции товар не поставлен.

Данные обстоятельства стали основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, обязательств по поставке товара не произвел и полученную предоплату не возвратил, претензию истца оставил без ответа.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что товар истцу ответчик не поставил.

Из Спецификации N 1 от 01.02.2019 следует, что покупатель обязался произвести в пользу поставщика на основании пунктов 2 и 3 указанной спецификации оплату товара в размере 100% на условиях предоплаты, что и составляет спорную денежную сумму в размере 12 960 000 руб., до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ обоснованно квалифицировано как предварительная оплата.

Доказательств возврата спорных денежных сумм в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик в силу названных выше норм права обязан возвратить истцу полученную предоплату за не поставленный товар в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 01.03.2019 по 19.02.2020 составила 648 000 руб., согласно следующему расчету 12 960 000 х 5% = 648 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 888 000 руб.

Согласно п. 6.8 договора в случае одностороннего отказа поставщика от отгрузки/поставки товара в адрес покупателя, не связанного с существенными нарушениями покупателя своих обязательств по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости неотгруженного/поставленного товара.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 596,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по дату фактического платежа.

Суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты, признал их верными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты штрафа и процентов, суд признал их правильными, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Действующее законодательство не препятствует взысканию неустойки путем комбинации штрафа и пени ( п.80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном.

Вместе с тем, касательно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что истец произвел его ошибочно, так как безосновательно произвел расчет по ограничению в 5%, в то время как по 0,01% за каждый день от неуплаченной суммы пени не достигли суммы ограничения в 5%.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 460 080 руб. (12 960 000*0,01%*355=460080), ввиду ошибочного расчета, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом суд при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, исходил из согласованности п.6.8 договора между сторонами. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от поставки поставщиком был обусловлен ввиду существенных нарушений допущенными покупателем.

Довод ответчика о том, что примененные пени и штраф являются ответственностью за одно и то же нарушение договорного обязательства, подлежит отклонению, поскольку санкции, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.8 договора, обуславливают различные нарушения и определяют различные основания для их применения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, ответчик своими действиями пытается избежать юридических последствий не исполнения принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу с ООО "РусНефтеТранс" на Саломатина А.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-109468/20 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ООО "Петролеум Капитал" неустойки до 460 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина