Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6060/21 по делу N А40-109468/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-109468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Белов А.В., по доверенности от 30 01 2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петролеум Капитал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года,

по иску Саломатина А.А. (правопреемник ООО "РусНефтеТранс")

к ООО "Петролеум Капитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "РусНефтеТранс" Краюшина Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Петролеум Капитал" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 960 000 руб., штрафа в размере 3 888 000 руб., неустойки в размере 648 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 596,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Петролеум Капитал" об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "РусНефтеТранс" на Саломатина А.А., решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащей взысканию с ООО "Петролеум Капитал" неустойки снижен до 460 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петролеум Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление апелляционного суда в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 888 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, считает что условие о взыскании штрафа за отказ от поставки товара не согласован в договоре, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не допускается установление платы за отказ от договора, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, о том, что ответчик является слабой стороной договора, который содержит несправедливые договорные условия, которые не должны применяться, не дана оценка наличию оснований для снижения штрафа. Также ответчик приводит довод о том, что примененные пени и штраф являются ответственностью за одно и то же нарушение договорного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки N 03-РНТ/19/кц от 01.02.2019, во исполнение которого ООО "РусНефтеТранс" (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 12 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 01.02.2019, N 106 от 01.02.2019.

Спецификацией N 1 от 01.02.2019 срок поставки - февраль 2019 на условиях 100% предоплаты до 28.02.2019.

Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке товара, вышеуказанная сумма 100% предоплаты возвращена не была, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 486, 487, 506 ГК РФ исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, полученная предварительная оплата не возвращена, в связи с просрочкой исполнения обязательств, начисленные истцом неустойка, штраф и проценты являются правомерными.

Ввиду ошибочного расчета неустойки истцом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 460 080 руб. не установив правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в остальной части требований апелляционный суд согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о взыскании штрафа, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Судом первой инстанции установлено, что истцом 07.02.2020 была направлена претензия N 29 в адрес ответчика, которая полученная последним 19.02.2020, и учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров не установив намерение добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика о несогласованности сторонами условия о штрафе отклоняется, как противоречащий условия договора.

Ответственность за односторонний отказ поставщика от отгрузки/поставки товара установлена в пункте п. 6.8 договора. Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был.

Довод ответчика о том, что примененные пени и штраф являются ответственностью за одно и то же нарушение договорного обязательства, подлежит отклонению, поскольку санкции, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.8 договора, обуславливают различные нарушения и определяют различные основания для их применения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года по делу N А40-109468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова