Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-582/21 по делу N А58-7773/2020

г. Чита

9 февраля 2021 г.

дело N А58-7773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N А58-7773/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН 1022701194350) от 30.10.2020 N 122 к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572) о взыскании 3 125 100 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - ООО "ЛЮР") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НТПК") о взыскании убытков в размере 3 125 100 руб. - рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 15 декабря 2020 года прекратил производство по делу N А58-7773/2020.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6223/2014 от 11.03.1015 прекращено, что исключает, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность обращения истца в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях истец отмечал, что предметом спора в рамках дела N А58-6223/2014 являлось истребование из незаконного владения имущества, предметом спора в рамках дела N А58-7773/2020 являлось взыскание убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ООО "Владис") в рамках дела N А58-6223/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "НТПК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72- 8FDJ35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛЮР".

Решением от 11 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Владис" на ООО "ЛЮР".

В связи с этим, было возбуждено исполнительное производство, выдан исполнительный лист.

Определением по делу N А58-6223/2014 от 17.07.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Москвиновой Т.А. о прекращении исполнительного производства, удовлетворено. Исполнительное производство от 04.08.2016 N 33516/16/14021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006619772, выданного на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу N А58- 6223/2014, прекращено.

Постановлением от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года об истребовании автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 не было исполнено, ООО "ЛЮР" обратилось с иском о взыскании рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 в размере 3 125 100 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сделав вывод о том, что истец не реализовал правомочия, предусмотренные статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования ООО "ЛЮР" уже были предметом рассмотрения по делу N А58-6223/2014, прекратил производство по делу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма устанавливает принцип обязательного исполнения судебных актов, поскольку в противном случае, неисполнение судебных актов наносит ущерб авторитету судебной власти, и лишает правосудия функционально-логического смысла.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта может быть осуществлено судом только при волеизъявлении взыскателя. Кроме того, взыскатель вправе не требовать изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а предъявить другой имущественный иск.

Исходя из этого, ООО "ЛЮР", как взыскатель само определяет наиболее эффективные и рациональные способы принуждения ООО "НТПК" к исполнению судебного решения от 11 марта 2015 года по делу N А58-6223/2014 - либо через изменение способа и порядка исполнения судебного акта, либо через предъявление самостоятельного имущественного иска. Выбор между двумя указанными правовыми способами является правом истца.

Следует также отметить, что вопрос о рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 в рамках дела N А58-6223/2014 не ставился, кроме того, ООО "ЛЮР" представило рыночную стоимость автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 на 2020 год. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу N А58-6223/2014.

Таким образом, прекращение производства по делу N А58-7773/2020 не отвечает принципам соблюдения прав ООО "ЛЮР" на судебную защиту своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу N А58-7773/2020 и соответственно о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛЮР".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-7773/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина