Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-18898/20

г. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А55-21828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - до перерыва представителя Сачкова П.В. (доверенность от 23.11.2020), после перерыва представитель, не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Город Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-21828/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" Россия 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Луначарского д. 56

к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" Россия 443080, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе д. 55, оф. 5

о взыскании 1 012 770 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 770 руб. 17 коп.- задолженности по договору N 649/12 от 21.05.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период май-июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 1 012 770 руб. 17 коп. - задолженность по договору N 649/12 от 21.05.2012 за период май-июнь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 128 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-21828/2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что произвел частичную оплату задолженности за спорный период в размере 350 000 руб. (платежные поручения N N 550 от 14.09.2020, 569 от 22.09.2020, 576 от 28.09.2020, 707 от 18.11.2020, 737 от 01.12.2020 приложены к апелляционной жалобе), следовательно, сумма задолженности за взыскиваемый период составляет 662 770 руб. 17 коп. С учетом этого, ТСЖ "Город Мира" ссылается на то, что размер оплаченной истцом и взысканной с ответчика государственной пошлины был рассчитан исходя из размера требований 1 012 770 руб. 17 коп. и составил 21 128 руб. Поскольку фактически размер задолженности составляет 662 770 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем необходимо снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 16 655 руб., остальную часть оплаченной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета. Кроме того, ответчик обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01 февраля 2021 года до 03 февраля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

02.02.2021 в материалы дела от истца через сервис подачи документов в арбитражный суд в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 350 000 руб., с приложением копий платежных поручений ответчика N N 550 от 14.09.2020, 569 от 22.09.2020, 576 от 28.09.2020, 707 от 18.11.2020, 737 от 01.12.2020. Представленное заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Самарские коммунальные системы" по доверенности от 19.02.2018 Неткачевой М.А., полномочия которой по заявлению частичного отказа от исковых требований подтверждаются приложенной доверенностью от 19.02.2018.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 649/12 от 21.05.2012 за период май-июнь 2020 года в сумме 350 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по договору N 649/12 от 21.05.2012 за период май-июнь 2020 года в сумме 350 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Самараводоканал" и Товариществом собственников недвижимости "Город Мира" (Абонент) заключен договор N 649/12 от 21.05.2012 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Соглашением от 01.07.2012 произошла замена стороны в Договоре, а именно согласно пункту 1 МП "Самараводоканал" передал, а ООО "Самарские коммунальные системы" приняли все права и обязанности по договору.

По условиям данного Договора, истец (Предприятие ВКХ) приняло сточные воды и произвело отпуск питьевой воды в период за май-июнь 2020 г., в объеме согласно расчетным книжкам, подписанным Абонентом, а также счетам-фактурам N 34/45710 от 31.05.2020, N 32/45711 от 31.05.2020, N 34/55422 от 30.06.2020, N 32/55423 от 30.06.2020.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, действующих тарифов по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Тарифы водоснабжения и водоотведения для истца утверждены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 166 от 18.06.2019 г. "О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - Приказ).

Истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору, отпустил питьевую воду и принял сточные воды в период за май-июнь 2020 года.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 1 012 770 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по договору N 649/12 от 21.05.2012 суду первой инстанции не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд посчитал их доказанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства оплаты долга полностью или в части ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 1 012 770 руб. 17 коп. - задолженности по договору N 649/12 от 21.05.2012 за период май-июнь 2020 года., удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как было указано выше, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска, в части взыскания долга в размере 350 000 руб.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу в этой же части подлежит прекращению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. Долг в оставшейся части - 662770 рублей 17 копеек подтвержден материалами дела и подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения расходов по уплате госпошлины, не принимаются во внимание исходя из следующего.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При принятии обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и взыскал ее с ответчика в качестве судебных расходов.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных ответчиком и истцом копий платежных поручений N N 550 от 14.09.2020, 569 от 22.09.2020, 576 от 28.09.2020, 707 от 18.11.2020, 737 от 01.12.2020, сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству от 21.08.2020 - л.д. 2), поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству от 21.08.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения ответчику 28.08.2020 (л.д. 27).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а непринятие мер по получению информации о дальнейшем движении дела, непредставление своей позиции суду, является его риском.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от иска в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" задолженности в размере 350 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-21828/2020 в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженности по договору N 649/12 от 21.05.2012 за период май-июнь 2020 года в сумме 350 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-21828/2020 оставить без изменения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 26 от 11 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев