Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7544/20 по делу N А39-3029/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-1343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А39-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-3029/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1111326003580, ИНН 1326220370) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" об уменьшении арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" - Вершинина Р.В. по доверенности от 01.11.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Автодоринжиниринг" - Мананникова А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Поволжская дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Автодоринжиниринг") о взыскании задолженности в общей сумме 1 834 236 руб. 02 коп. по состоянию на 17.10.2018, неустойки в общей сумме 372 825 руб. 45 коп. за период с 24.10.2018 по 02.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Автодоринжиниринг", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении арендной платы за период с 26.06.2018 по 30.09.2018 на сумму 464 800 руб. 80 коп.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Автодоринжиниринг" в пользу ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" задолженность в сумме 554 026 руб.

34 коп., пени в сумме 301 133 руб. 71 коп., а также пени, начисленные на долг в сумме 554 026 руб. 34 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "Автодоринжиниринг" отказал; взыскал с ООО "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5665 руб.; взыскал с ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 846 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 280 209 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 и начисленных на указанную задолженность пеней. Истец поясняет, что данные требования обоснованы ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества из арендного пользования. Полагает, что расчет задолженности, основанный на средней стоимости арендного платежа за период действия договора, является обоснованным.

В судебном заседании 20.01.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2021, представитель ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "Автодоринжиниринг" возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" (арендодатель) и ООО "Автодоринжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды N А32/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащую арендодателю на праве собственности и аренды дорожно-строительную технику с экипажем:

1) Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 7507МК13),

2) Распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (г/н 3107МК13),

3) Ресайклер WIRTGEN WR 2400 (г/н 7508 МК 13),

4) седельный тягач МАЗ (г/н Т571РК163),

5) полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (г/н УУ 6400 13) (далее - дорожно-строительная техника, техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению дорожно-строительной техники и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи техники от 22.05.2018.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 15.05.2018 по 15.07.2018.

Стоимость арендной платы за технику, указанную в пункте 1.1 договора составляет 161 000 руб. в смену (10 часов). Арендатор вносит аванс в размере 1 000 000 руб. до момента передачи техники арендатору. Оставшаяся часть арендной платы вносится пропорционально отработанному времени, на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 1.4 договора).

Договором установлены обязанности арендатора вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.3.11 договора); возвратить дорожно-строительную технику арендодателю в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, либо досрочно по требованию арендодателя (пункт 2.3.13 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендатором уплаты арендной платы за предоставленную в аренду дорожно-строительную технику, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, а также указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "Автодоринжиниринг" в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что часть техники по договору была представлена без экипажа, предъявило встречное исковое заявление к ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" об уменьшении арендной платы за период с 26.06.2018 по 30.09.2018 на сумму 464 800 руб. 80 коп.

Установив по представленным в дело документам наличие у ООО "Автодоринжиниринг" задолженности по состоянию на 30.09.2018 в сумме 554 026 руб. 34 коп., принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения указанной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" требования о взыскании с ООО "Автодоринжиниринг" долга в сумме 554 026 руб. 34 коп. и начисленных на данную сумму задолженности пеней, указав на их начисление по день фактической оплаты долга. Помимо этого суд счел недоказанным факт предоставления арендатору в пользование техники без экипажа, в связи с чем встречный иск ООО "Автодоринжиниринг" об уменьшении размера арендной платы был отклонен. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений стороны в суде апелляционной инстанции не заявили, против проверки законности принятого по делу решения в обжалованной части возражений не заявили.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" о взыскании с ООО "Автодоринжиниринг" долга в сумме 1 280 209 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, а также начисленных на указанный долг пеней.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В пункте 1.3 заключенного сторонами спора договора установлен срок аренды с 15.05.2018 по 15.07.2018.

Пункт 2.3.13 договора предусматривает обязанность арендатора возвратить дорожно-строительную технику арендодателю в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 названного Кодекса ответчик не доказал факт возврата арендованного транспортного средства (Ресайклер WIRTGEN WR 2400) в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.13 договора) и законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что Ресайклер WIRTGEN WR 2400 в спорный период уже находился во владении ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" документально ничем не подтверждена.

Из представленных в дело документов (паспорта самоходной машины на Ресайклер WIRTGEN WR 2400) возможно достоверно установить факт нахождения спорной техники во владении истца не ранее 18.10.2018. Однако спорный период не включает указанную дату и последующий период.

Иных доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что требование ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" о взыскании с ООО "Автодоринжиниринг" долга за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за технику составляет 161 000 руб. в смену (10 часов). Арендатор вносит аванс в размере 1 000 000 руб. до момента передачи техники арендатору. Оставшаяся часть арендной платы вносится пропорционально отработанному времени, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период невозврата имущества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие данные об отработанном времени в период с 01.10.2018 по 17.10.2018, в материалах дела отсутствуют, что препятствует расчету долга в соответствии с приведенным пунктом договора - пропорционально отработанному времени.

Однако апелляционный суд полагает подобную позицию ошибочной.

Конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после прекращения действия договора аренды и до момента возврата имущества арендодателю, поскольку обязанность по внесению такой платы обусловлена негативными последствиями, которые претерпевает арендодатель, лишенный возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и извлекать из него доход.

Следовательно, арендатор, не исполнивший обязанность во возврату имущества из арендного пользования, не может быть освобожден от обязательства по внесению арендной платы, за исключением случаев уклонения арендодателя от принятия имущества. Однако в настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Расчет суммы долга выполнен истцом исходя из среднего размера арендной платы за пользование тойже техникой (Ресайклер WIRTGEN WR 2400), которая не была возвращена своевременно, начисленного за период действия договора аренды, путем деления полученной суммы на общее количество дней нахождения техники во владении арендатора и последующего умножения на количество дней в спорном периоде.

Такой подход в полной мере учитывает как условия заключенной сторонами сделки о размере арендной платы, так и требования норм действующего законодательства.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает выполненный истцом расчет долга верным, а требование о взыскании задолженности в сумме 1 280 209 руб. 68 коп. - подлежащим удовлетворению.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в спорный период ответчик не исполнял свое обязательство по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки 71 691 руб. 74 коп. за период с 12.02.2020 по 02.06.2020 проверен судом, выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 71 691 руб. 74 коп. за период с 12.02.2020 по 02.06.2020, а также пени, начисленных на долг в сумме 1 280 209 руб. 68 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение (в обжалованной части) подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в обжалованной части) и апелляционной жалобы относятся на ООО "Автодоринжиниринг".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-3029/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" задолженность в сумме 1 280 209 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, пени в сумме 71 691 руб. 74 коп. за период с 12.02.2020 по 02.06.2020, а также пени, начисленные на долг в сумме 1 280 209 руб.

68 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 846 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк