Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-479/21

город Самара

9 февраля 2021 г.

Дело N А49-7260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоград" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 (судья Телегин А.П.) по делу N А49-7260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СовТехЭко" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоград" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Геоград" к обществу с ограниченной ответственностью "СовТехЭко" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СовТехЭко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоград" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 69 020 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 250 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения, 62 300 руб. неустойки, 8 376 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между сторонами был заключен договор N 66-19-ИИ, предметом которого является выполнение ответчиком инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте "Парк культуры и отдыха "Комсомольский" по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, 6.

В соответствии с п. 1.5. и п. 4.2. договора, датой начала работ считается день поступления авансового платежа от истца на расчетный счет ответчика. Окончание работ: 45 дней со дня начала работ.

По окончании работ ответчик обязался направить в адрес истца для приемки подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.6. договора, результатом выполнения работ является передача ответчиком истцу готовой изыскательской продукции в сроки, в количестве и соблюдением требований, установленных договором и техническими заданиями, приведенными в приложениях к нему.

На основании п. 1.7. договора, изыскательские работы считаются проведенными после подписания сторонами договора акта приема-сдачи выполненных работ, а в случае неподписания истцом акта приема-сдачи в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения и отсутствия замечаний и возражений, работы считаются также принятыми в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.1., 2.3.4. и 2.3.6. договора, ответчик вправе выполнить изыскательские работы надлежащим образом лично и в соответствии с техническими заданиями истца.

Согласно п. 2.3.4. договора ответчик обязался передать истцу результаты изыскательских работ по акту приема-сдачи выполненных работ в 3-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре в электронном виде на CD-R.

В силу п. 2.3.5. договора ответчик обязался доработать и в согласованный с Заказчиком срок и за свой счет передать истцу результат изыскательских работ или внести необходимые исправления по замечаниям истца или Государственной экспертизы.

Согласно условиям раздела 3 договора, цена договора составляет 350 000 руб. и подлежала оплате согласно следующему графику: 40 % предоплаты в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора и выставления ответчиком счета на предоплату (аванс); 30 % цены на основании выставленного исполнителем счета на момент окончания работ; 30 % цены договора после прохождения Государственной экспертизы, но не позднее 01.12.2019 г.

24.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N66-19-ИИ от 28.06.2019 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению следующих работ: "подеревная съемка с составлением ведомости о количестве деревьев на объекте "Парк культуры и отдыха "Комсомольский", расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, 6.

Начало работ: день поступления авансового платежа истца на счет ответчика, окончание работ: 10 дней со дня начала работ (п. 1.4. дополнительного соглашения).

Цена работ, предусмотренных дополнительным соглашением, согласована сторонами в сумме 110 000 руб. (п. 3.1. дополнительного соглашения).

Работы подлежали оплате в соответствии со следующим графиком, а именно: перечисление аванса в размере 70 000 руб. - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления ответчиком счета, 40 000 руб. подлежали оплате истцом на основании выставленного ответчиком счета после прохождения Государственной экспертизы, но не позднее 01.12.2019.

Условия и порядок сдачи-приемки работ, предусмотренные дополнительным соглашением, аналогичны условиям, предусмотренным договором.

В соответствии с п.п. 5.2. договора и дополнительного соглашения, за нарушение сроков выполнения работ, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истцом ответчику были перечислены денежные средства по договору в размере 140 000 руб. в качестве предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 77 от 28.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 200 от 01.07.2019 г., и денежные средства по дополнительному соглашению в размере 70 000 руб. в качестве предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 95 от 24.07.2019 г. на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 234 от 25.07.2019 г.

Получение аванса в сумме 210 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

С учетом названных обстоятельств работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению не позднее 15.08.2019 г., а предусмотренные дополнительным соглашением - не позднее 5.08.2019.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, результат работ не был передан ему вплоть до мая 2020 г., что послужило основанием к отказу от договора.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленного аванса, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Претензия получена 04.06.2020, суд первой инстанции расценил указанную претензию в качестве отказа от договора с ответчиком. При неисполнении требований о возврате аванса истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик доказательств передачи истцу результатов работ в порядке, установленном п. 2.3.4 договора, не представил.

В пояснениях, данных суду первой инстанции в предварительном заседании 09.11.2020, ответчик признал, что изыскательские работы предоставлялись истцу лишь в электронном виде. На бумажном носителе в адрес истца результаты работ не передавались и впервые направлены истцу на бумажном носителе 10.06.2020.

Фактическое направление пакета документов истцу 10.06.2020 (л.д. 109) подтверждается материалами дела.

Свои действия ответчик пояснил риском неоплаты со стороны истца оставшейся стоимости работ после передачи результата работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По истечении сроков, установленных ответчику для исполнения договорных обязанностей и в отсутствие надлежащего исполнения, истец, в порядке, установленном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 04.06.2020.

При названных обстоятельствах договорные отношения сторон прекращены с 4.06.2020.

Таким образом, направление в адрес истца каких-либо материалов позднее 04.06.2020 правового значения не имеет.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предложенное до момента расторжения договора исполнение договора со стороны ответчика не было надлежащим (не соответствовало требованиям п. 2.3.4 договора).

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предмет работ не мог быть передан истцом на государственную экспертизу (не мог быть использован по назначению, предполагающемуся договором).

В этой связи возражения ответчика со ссылкой на то, что прохождение государственной экспертизы не было возложено на него, не имеет правового значения, поскольку ответчик знал или должен был знать, что практическое использование результата работ могло быть возможным лишь после прохождения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты поручаемых работ ответчиком получен аванс в сумме 210 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств использования истцом информации, направленной ему в электронном виде до момента прекращения действия договора либо доказательств использования истцом пакета документов, направленного ему 10.06.2020, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "СовТехЭко" о взыскании уплаченного аванса в сумме 210 000 руб. законными и обоснованными.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены и оснований для взыскания договорной платы у ответчика не имеется суд первой инстанции признал встречный иск необоснованным.

В соответствии с п.п. 5.2. договора и дополнительного соглашения, за нарушение сроков выполнения работ, стороны договорились об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, приведенного в иске, неустойка начислена на меньшую сумму (на стоимость перечисленного аванса), начиная с даты истечения сроков, отпущенных на выполнение каждого вида работ (с 16.08.2019 г. - на аванс по основанному договору в размере 140 000 руб.; с 6.08.2019 г.- на аванс по дополнительному соглашению в размере 70 000 руб.). Расчет неустойки произведен по состоянию на 06.07.2020 г.

Однако истцом не принято во внимание, что действие договора прекратилось 04.06.2020 и после указанной даты основания для начисления неустойки отпали.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным и обоснованным в сумме 62 300 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 408, 450.1, 715, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 руб. неосновательного обогащения, 62 300 руб. неустойки, 8 376 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу N А49-7260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова