Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37412/20 по делу N А56-137145/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-6868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-137145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьева Е.В., представитель по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика (должника): Малышев А.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37412/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-137145/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО Многоцелевые Тактические Системы"

к Малышеву Анатолию Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Малышеву Анатолию Геннадьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 3 650 365,73 руб. убытков.

В рамках производства по делу истцом заявлено ходатайство о замене акционерного общества "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" на общество с ограниченной ответственностью "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции заменил истца - акционерное общество "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонив представленное в дело соответствующее закону доказательства, представленные истцом, в частности заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертов" No119-эк-18 от 21.10.2018, согласно которому работы по модернизации станков 2Е640 и 2А622 не проводились, чем нарушил нормы процессуального права. При этом, ответчик не представил доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, представленные в Экспертном заключении No119-эк-18 от 21.10.2018, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции никак не оценил ряд обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, в частности, тот факт, что ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица; тот факт, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом); тот факт, что передавая денежные средства Общества контрагентам в счет работ, исполнение которых не требовалось, Малышев А.Г. причинял убытки Обществу, при этом, Малышев А.Г. подписал акты выполненных работ, которые не были произведены, а после не истребовал безосновательно переведенные денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует исходить из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и принять во внимание, что на дату рассмотрения дела Общество не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки.

Общество полагает, что неполно рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не представил оценки банковской выписке, из которой прямо следует, что денежные средства со счета Общества лишь выводились. Ссылаясь на наличие актов выполненных работ по заявленным в иске договорам, по мнению истцаа, судом не оценил наличие на расчётном счету Общества денежных средств в размере 8 571 004, 40 рублей в июне 2017 г., заключение спорных договоров на ремонты и модернизацию станков при отсутствии деятельности Общества, непредставление документов по запросам учредителей в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества, отсутствие новых договоров, для которых необходимо было бы ремонтировать станки на сумму более 3,5 млн. рублей, а также указание Малышева А.Г. в своих объяснениях по делу, что закрытие счета Общества и расторжение договора аренды совершены ради экономии денежных средств и недопущения повышения кредиторской задолженности.

Недобросовестные действия директора, как полагает истец, подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, в том числе и то обстоятельство, что с момента поступления денежных средств на счет Общества в конце июня 2017 г. и до подачи Малышевым А.Г. заявления об увольнении по собственному желанию 01.02.2018 г., ответчиком выведена крупная сумма денежных средств в отсутствие предоставления запрашиваемых документов, после чего Малышев А.Г. совершил действия, направленные на прекращение деятельности общества.

Как полагает истец, суд первой инстанции проигнорировал факты, которые не были оспорены ответчиком, подтверждены ООО "Жилкомсервис "Пригородный" (контрагентом Общества по оспариваемой в рамках дела А56-166723/2018 сделки) и не отразил их в своем решении, что явно указывает на неполноту рассмотрения дела. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции не оценил письмо арендатора Общества, указавшему на факт отсутствия Малышева А.Г. в месте нахождения Общества и его имущества в период подписания проведения и приемки работ по договорам, послужившим причиной возникновения убытков Общества, что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Малышев А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышев А.Г. осуществлял функции генерального директора АО "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" с момента создания Общества.

В период осуществления полномочий генерального директора Малышеву А.Г. было направлено требование от акционеров Общества, оформленное Протоколом N 7 от 10.02.2018, о предоставлении всех договорных документов Общества за период с 01.06.2017 по 12.02.2018, а также ведомости зарплат с подтверждением банковской выпиской для проведения проверки. Кроме того, было направлено требование о передаче документов от 05.03.2018.

Как указывал истец, Малышев А.Г. закрыл расчетный счет Общества в Санкт-Петербургским филиале N 2 ПАО "БИНБАНК" 07.03.2018, а также направил письмо арендодателю по электронной почте с целью расторжения договора аренды, не предупредив об этом акционеров.

23.03.2017 полномочия Малышева А.Г. были досрочно прекращены единогласным решением акционеров Общества.

Согласно доводам искового заявления, генеральный директор Общества Покладов С.В., запросив выписку о движении денежных средств в Санкт-Петербургском филиале N 2 ПАО "БИНБАНК" и Банке ВТБ (ПАО), обнаружил, что в период исполнения обязанностей генерального директора Малышев А.Г. за короткий период времени заключил ряд сделок на выполнение работ по модернизации станков 2Е460 и 2А622, выполнение работ связанных с изделием ИС118-03.10.100 "Рама несущая", иных работ по договорам со следующими лицами: 1) ООО "Балтэнергокомплект" в размере 492 280,73 руб. по договору 19/0106/17 от 01.06.2017; в размере 876 210 руб. по договору N41/1909/17 от 19.09.2017; в размере 1 882 720 руб. по договору 30/1506/17 от 15.06.2017; 2) ООО "ЗОСМА" в размере 225 000 руб. по договору N 35 от 25.06.2017; в размере 139 950 руб. по договору N 38 от 05.07.2017; 3) ООО "ПОЛИТОРГ" в размере 472 310 руб. по договору N 22/0106/17 от 01.06.2017.

Как указывается в исковом заявлении, при заключении и исполнении данных сделок в действиях Малышева А.Г. присутствует недобросовестность и неразумность его действий (бездействия), в частности, генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений.

В обоснование искового заявления Общество указывало на следующие обстоятельства.

Передав денежные средства истца в пользу ООО "ЗОСМА", ООО "Политорг", ООО "Балтэнергокомплект", Малышев А.Г. не получил возмещение по заключенным сделкам, эквивалентное переданному активу. В качестве подтверждения указанных обстоятельств истцом к настоящему иску приложены пояснительная записка главного технолога истца, акт технического обследования, заключение нотариальной товароведческой экспертизы, отзыв ООО Жилкомсервис "Пригородный" по арбитражному делу А56-166723/2018.

30.06.2017 в пользу ООО "ЗОСМА" была перечислена сумма в размере 225 000 руб. по договору N 35 от 25.06.2017 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460.

06.07.2017 в пользу ООО "ЗОСМА" была перечислена сумма в размере 139 950 руб. по договору N 38 от 05.07.2017 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ.

Как указал истец, отсутствие выполненных работ по вышеуказанным договорам со стороны ООО "ЗОСМА", а также невозможность самого выполнения монтажа системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента на вышеуказанные станки, подтверждается следующими документами, полученными истцом в рамках проверки: пояснительной запиской главного технолога истца, актами обследования технического состояния станка, заключением нотариальной товароведческой экспертизы, отзывом ООО "Жилкомсервис "Пригородный" по делу А56-166723/2018.

Кроме того, ООО "ЗОСМА" зарегистрировано по адресу регистрации Малышева А.Г. По мнению истца, вышеуказанный факт свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки. Совершением указанных сделок с ООО "ЗОСМА" Ответчик причинил Истцу убытки в общей сумме 364 950 рублей.

13.07.2017 ООО "Балтэнергокомплект" была перечислена сумма в размере 492280,73 руб. по договору N 19/0106/17 от 01.06.2017 за расконсервацию и пусконаладочные работы на горизонтально-расточном станке 2А622 с УЦИ.

13.07.2017 ООО "Балтэнергокомплект" была перечислена сумма в размере 1 882 720 руб. по договору N 30/1506/17 от 15.06.2017 за ремонт вертикально подвижной шпиндельной бабки с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ.

07.11.2017 ООО "Балтэнергокомплект" была перечислена сумма аванса частично в размере 238 105 руб., 09.11.2017 была перечислена сумма аванса частично в размере 200 000 руб. по договору N 41/1909/17 от 19.09.2017 за разработку и изготовление антивибрационной и антидеформационной тары.

Кроме того, Малышевым А.Г., заключен договор N 67 от 09.10.2017 г с ООО "РэНиТ СПб" на изготовление и поставку контейнера термостатного транспортировочного для изделия ИС118-03.10.100 "Рама несущая" уже после заключения договора N 41/1909/17 от 19.09.2017. Несмотря на заключение аналогичного договора 09.10.2017 на изготовление тары с ООО "РэНиТ СПб", по которому имеется акт выполненных работ от 15.12.2017, генеральный директор Малышев А.Г. перевел денежные средства в размере частичного аванса на общую сумму 438 105 руб. 07.11.2017 и 09.11.2017, по мнению истца, заведомо зная, что необходимость в выполнении указанных в договоре работ отсутствует.

В судебном заседании по делу А56-166727/2018 о признании сделок, заключенных с ООО "Балтэнергокомплект", недействительными, последним в материалы дела был предоставлен акт по договору N 41/1909/7 от 19.09.2017, согласно которого Малышевым А.Г. была принята тара готовностью 80%. Малышев А.Г. принимает работы, которые не были выполнены согласно условиям вышеуказанного договора и в которых отсутствует необходимость.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что Малышев А.Г. обязан возместить убытки Обществу на общую сумму 3 650 365,73 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Малышева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков истцом отмечены перечисления денежных средств в пользу ООО "Балтэнергокомплект", при этом истец утверждает со ссылкой на представленные доказательства, что работы не были выполнены и не могли быть выполнены, а также то, что в производстве таких работ отсутствовала необходимость. В условиях отсутствия необходимости выполнения работ ответчик нецелесообразно израсходовал денежные средства, перечислив в пользу ООО "Балтэнергокомплект".

Пунктами 6, 7 пояснительной записки главного технолога истца от 05.03.2018, а также актами технического обследования станков, заключением эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 21.10.2018 установлен ряд технических причин, которые подтверждают, по мнению истца, факт невыполнения работ ООО "Балтэнергокомплект" по заключенным договорам, в том числе: консервация и расконсервация оборудования Общества не производились; станок от электрической сети не отключался; замена масла и смазки (в соответствии с паспортными данными станка) в системах шарико-винтовых передач по осям X,Y,Z не производилась и не могла быть произведена; работы на станке 2А622 не производились; аттестация станка не производилась; тара по договору N 41/1909/17 от 19.09.2017 не изготовлена, не передана.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-166727/2018 по условиям договора от 01.06.2017 N 19/0106/17 (далее - договор от 01.06.2017) ООО "Балтэнергокомплект" (исполнитель) обязался в течение двадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты выполнить на территории заказчика, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы на оборудовании заказчика - станок горизонтально-расточный 2А622 с УЦИ в соответствии с приведенным перечнем работ (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2017 стоимость работ определена в размере 497 280 рублей 73 копеек, в том числе НДС.

Работы по договору от 01.06.2017 приняты Обществом по акту от 29.06.2017 N 223, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.06.2017 N 63.

По договору от 15.06.2017 N 30/1506/17 (далее - договор от 15.06.2017) ООО "Балтэнергокомплет" (исполнитель) обязался в течение тридцати рабочих дней выполнить на территории заказчика, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы по ремонту вертикально подвижной шпиндельной бабка (далее - ВПШБ) с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ (далее - оборудование) в соответствии с приведенным перечнем работ.

Пунктом 2.1 договора от 15.06.2017 стоимость работ определена в размере 1 882 720 рублей, в том числе НДС.

Работы по договору от 15.06.2017 приняты Обществом по акту от 30.06.2017 N 224, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2017 N 64.

По договору от 19.09.2017 N 41/1909/17 (далее - договор от 19.09.2017) ООО "Балтэнергокомплект" (исполнитель) обязался в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора выполнить на территории исполнителя, а истец (заказчик) - принять и оплатить услуги по разработке и изготовлению антивибрационной и антидеформационной транспортировочной тары (многоразового использования) для изделия ИС118-03.10.100 "Рама несущая".

Пунктом 2.1 договора от 19.09.2017 стоимость работ определена в размере 876 210 рублей, в том числе НДС.

Работы по договору от 19.09.2017 (готовность изделия 80 процентов) приняты Обществом по акту от 02.10.2017 N 302 на 438 105 рублей, подписанному сторонами без замечаний, что также подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2017 N 64.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020. Из указанных обстоятельств следует выполнение ООО "Балтэнергокомплект" оспариваемых истцом работ по договорам от 01.06.2017 N 19/0106/17, от 15.06.2017 N 30/1506/17, от 19.09.2017 N 41/1909/17.

В свою очередь, вопреки доводам Общества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у него убытков, равно как и не доказана недобросовестность действий ответчика, как генерального директора Общества, при заключении договоров и оплате работ по договорам, а также то, что заключение ответчиком договоров от 01.06.2017 N 19/0106/17, от 15.06.2017 N 30/1506/17, от 19.09.2017 N 41/1909/17 выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно, признать установленными.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на пояснительную записку главного технолога от 05.03.2018, указав, что данный документ составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Акты обследования технического станка от 07.08.2018 также не моглут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими невыполнение ООО "Балтэнергокомплект" работ по договорам, поскольку данные акты составлены ООО "Омелон", лицом, не участвующим в спорных договорных отношениях, не являющимся ни специалистом, ни экспертом по настоящему делу. При этом, при составлении указанных актов ответчик также не участвовал; доказательств приглашения ответчика для составления таких актов в материалы дела не представлено.

При этом истец, полагая наличие неисполненных обязательств по выполненным работам у ООО "Балтэнергокомплект" в пользу Общества, не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Также, в качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков с ответчика в сумме 364 950 руб., истец ссылается на заключение договоров с ООО "ЗОСМА" N 35 от 25.06.2017 и N 38 от 05.07.2017, невыполнение работ по договорам со стороны ООО "ЗОСМА" и невозможность такого выполнения.

Пункт 1 пояснительной записки главного технолога истца от 05.03.2018, а также акты технического обследования станков от 07.08.2018 содержат ряд технических причин, по которым истцом установлен факт невыполнения и невозможности выполнения работ ООО "ЗОСМА" по договорам N 35 от 25.06.2017 и N 38 от 05.07.2017, в том числе в Общество не предоставлялась монтажная, конструкторская и иная документация на выполненную систему подачи охлаждающей жидкости; следы резьбовых отверстий, либо сварных швов, либо повреждения лакокрасочного покрытия штатных деталей отсутствуют; установки каких-либо систем подачи и отведения смазывающе-охлаждающей жидкости и иных охлаждающих жидкостей не выявлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-166721/2018 между Обществом и ООО "ЗОСМА" был заключен договор N 35 от 25.06.17 на выполнение работ по монтажу системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460. Стоимость работ по договору составляет 225 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 2 от 30.06.17 на сумму 225 000 руб. 00 коп. Оплата работ произведена.

05.07.17 между Обществом и ООО "ЗОСМА" заключен договор N 38 от 05.07.17 на выполнение работ по ремонту системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ. Стоимость работ по договору составляет 139 950 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 48 от 10.07.17 на сумму 139 950 руб. Оплата работ произведена. В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках производства по настоящему делу о взыскании убытков истцом (также как и с контрагентом ООО "Балтэнергокомплект") не представлено доказательств наступления убытков на стороне истца вследствие заключения договоров, равно как и не представлено доказательств того, что заключение и исполнение договоров выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а действия директора являлись при таких условиях неразумными и недобросовестными.

Как указывалось выше, доказательства истца в виде пояснительной записки главного технолога и актов технического обследования станков не были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку пояснительная записка составлена в одностороннем порядке, а акты технического обследования составлены третьим лицом, не являющимся ни специалистом по делу, ни экспертом.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков с ответчика в сумме 472 310 руб. истец ссылается на заключение договора между Обществом и ООО "Политорг" N 22/0106/17 от 01.06.2017 невыполнение работ по договорам со стороны ООО "Политорг" и невозможность такого выполнения. Рассмотрев заявленное требование, суд отказывает во взыскании убытков с ответчика в сумме 472 310 руб. в связи со следующим. В качестве доказательств возникновения убытков, истец также приводит пояснительную записку главного технолога, акты обследования технического состояния станка и заключение эксперта от 21.10.2018.

В соответствии с вышеуказанными документами истцом было установлено, в том числе, следующее. Расконсервация оборудования ни ООО "Политорг", ни иным лицом (лицами) не производилась и необходимость в проведении работ по расконсервации оборудования отсутствовала; подключение к электрической сети оборудования не требовалось, т.к. оборудование от сети за время работы не отключалось; замена масла и смазки на ст.2Е460 не производилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение указанных норм, не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства аффилированности сторон сделки, а также причинения заключенными договорами ущерба истцу.

Суд отклонил доводы истца о возникновении у него убытков, причиненных заключением ответчиком договоров с ООО "Политорг", перечислением денежных средств в пользу ООО "Политорг", поскольку наличие неотработанного аванса не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Суд отметил, что в данном случае при наличии у ООО "Политорг" задолженности перед Обществом, истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд по всем заявленным истцом эпизодам оценил представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и учел недоказанность истцом состава убытков, требуемого для взыскания с ответчика денежной суммы, а именно: факт нарушения прав истца, наличие и размер возникших у истца убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленные в дело доказательства (пояснительная записка главного технолога истца, акты обследования технического состояния, заключение эксперта N 119-эк-18 от 21.10.2018) не подтверждают фактов наступления убытков у истца, равно как и не подтверждают наличие умысла ответчика на причинение ущерба истцу, и причинной связи между возникшими убытками и нарушением прав истца.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции оценил заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертов" N 119-эк-18 от 21.10.2018, согласно которому работы по модернизации станков 2Е640 и 2А622 не проводились, надлежащим образом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, данное заключение эксперта составлено на основании постановления нотариуса Киндеевой И.А. от 24.09.2018. Экспертное заключение N 119-эк-18 от 21.10.2018 составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, указанную экспертизу истец провел самостоятельно; в заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение N 119-эк-18 от 21.10.2018 не соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное истцом экспертное заключение N 119-эк-18 от 21.10.2018 не может подтверждать наличие убытков на стороне истца.

Суд также отклонил довод истца о непередаче документации ответчиком, так как согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-56029/2018, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении требований истца о передаче документации было отказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, совершение которых повлекло причинение убытков Обществу, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-137145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина