Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36682/20 по делу N А56-61559/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-61559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мостовой С.М. по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36682/2020) ООО "Альмер-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 по делу N А56-61559/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альмер-В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмер-В" (далее - истец, ООО "Альмер-В") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") 2 479 949 руб. 85 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 113 759 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Альмер-В" взыскано 113 759 руб. 01 коп. неустойки и 1578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альмер-В", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в ходе выполнения работ по договору истец направлял ответчику уведомление о возникновении дополнительного объема работ (письмо от 27.03.2019 исх.N 07), а также сторонами был составлен акт о проведении контрольных бурений, исходя из которых были зафиксированы диаметр и глубина шурфов, и именно на основании согласованных сторонами данных истцом была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 27.03.2019 Исх. N 07 датировано до заключения сторонами договора, в связи с чем не может подтверждать факт согласования сторонами дополнительных работ, податель жалобы указал, что работы по договору были начаты до даты его фактического заключения 10.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2019, в которых указано, что работы выполнялись в период с 29.03.2019 по 10.04.2020, то есть до заключения договора. В этой связи податель жалобы полагает, что подписывая 10.04.2019 КС-2 N 1 и КС-3 N 1 ответчик фактически принял и согласился, что договорные отношению между сторонами фактически возникли ранее даты заключения договора указанной в нем (данный довод, по мнению подателя жалобы, подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 по делу N301-ЭС20-13872).

Кроме того, податель жалобы указал, что ввиду сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, уведомление направленное истцом в адрес ответчика о наличии и согласовании дополнительного объема работ по договору было осуществлено своевременно, однако данное уведомление было проигнорировано ответчиком, при этом, по мнению подателя жалобы, со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, выраженное в двойственной позиции по сложившимся взаимоотношениям сторон по договору, направленной на получение выгоды из своего недобросовестного поведения.

27.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альмер-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между сторонами заключен договор подряда на реконструкцию объекта N 1/4/19с от 10.04.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.16, лит.А.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 1 и составляет 11 394 977 руб. 67 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 394 977 руб. 67 коп., в том числе: N 1 от 10.04.2019 на сумму 4 330 860 руб., N 2 от 26.04.2019 на сумму 2 088 375 руб. 15 коп., N 3 от 21.05.2019 на сумму 3 244 528 руб. 48 коп., N 4 от 07.06.2019 на сумму 998 018 руб. 98 коп., N 5 от 15.08.2019 на сумму 733 195 руб. 06 коп.

Работы, выполненные истцом по актам N 1-5, были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, при этом ответчиком было допущена просрочка оплаты работ по актам N 1-5, в связи с чем истец на основании пункта 9.2 Договора начислил ответчику неустойку на общую сумму 113 759 руб. 01 коп.

Также ООО "Альмер-В" указало, что истцом были выполнены дополнительные работы стоимостью 2 479 949 руб. 85 коп., которые, по мнению истца, были согласованы действиями ответчика, в том числе: подписанными сторонами во время выполнения работ в период с 11.04.2019 по 25.05.2019 актом освидетельствования ответственных конструкций N АООК 1 от 25.05.2019, актом освидетельствования скрытых работ N бур. 38 от 23.05.2019, актом освидетельствования скрытых работ N бет. 1 от 12.04.2019.

Подписание ответчиком вышеуказанных актов, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о фактическом принятии новых заявленных объемов работ, при том, что отказа от договора или указаний о невыполнении работ с учетом увеличенного объема в адрес истца не поступало.

11.03.2020 истцом заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ответчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 15.08.2019 на сумму 2 479 949 руб. 85 коп., однако ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки дополнительно выполненных работ в адрес истца не направил.

Неисполнение ООО "Ресурс" обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также оставление претензии исх.N 29/05/2020-1П от 29.05.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альмер-В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Альмер-В", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пунктом 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости работ по Договору, подписания дополнительного соглашения с ответчиком о выполнении истцом дополнительных работ или доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором или возникновения необходимости выполнения работ в ходе проведения основных работ, или необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 743 ГК РФ ООО "Альмер-В" также не представлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо от 27.03.2019 исх. N 07 датировано до заключения Договора, пунктом 15.1 которого установлено, что все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к Договору, теряют силу.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку акт формы КС-2 N 1 от 10.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-З N 1 от 10.04.2019, имеющие отчетный период с 29.03.2019 по 10.04.2019, были подписаны сторонами, то и договорные отношения сторон начаты до даты его заключения, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, так как письмо от 27.03.2019 исх. N 07 датировано, как до заключения Договора, так и до даты фактического начала выполнения истцом работ (то есть до 29.03.2019).

Кроме того, письмо от 27.03.2019 исх. N 07 не может служить надлежащим доказательством необходимости выполнения дополнительных работ по Договору поскольку состав работ, выполняемых истцом, был утвержден сторонами в Техническом задании (приложении N1 к Договору), при этом пунктом 6.3 Технического задания установлен объем работ в 1404 м.п., следовательно, именно из этого объема работ исходили стороны подписывая Договор и формируя стоимость работ подлежащих выполнению, и именно этот объем работ истец просил согласовать в письме от 27.03.2019 исх. N 07

Таким образом, руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в том числе на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2020 по делу N 301-ЭС20-13872, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика не применима к настоящему спору ввиду отсутствия между сторонами спора относительно работ выполненных по акту о приемке выполненных работ N1 от 01.04.2019 за период с 29.03.2019 по 10.04.2019, при этом стоимость работ, указанная в данном акте, полностью оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 по делу N А56-61559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов