Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-4867/18 по делу N А27-27938/2017

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-27938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Логачева К.Д.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (N 07АП-4867/18(4)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 по делу N А27-27938/2017 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 11.09.2017 N 102,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21": Лякин В.Е. по доверенности от 31.12.2020 (на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Овчинников В.П. по доверенности от 24.12.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 N 102.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 08.05.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 11.09.2017 N 102 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 990 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату НДС в виде штрафа в размере 245 720,25 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Регионстрой", "Строительно-транспортная компания", "ТоргТрансКемерово", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.11.2020 заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 11.09.2017 N 102 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 798,25 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 709 329 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 170 932 руб. 75 коп., принять в указанной части удовлетворить заявленные Обществом требования.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 11.09.2017 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 170 170 рублей. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 4 123 718 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 104 398 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 N 900 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая по итогам нового рассмотрения дела обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 247, 252, 265 НК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и оценив в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи применительно к правомерности учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Регионстрой", "Строительно-транспортная компания", "ТоргТрансКемерово", с учетом измененной позиции налогоплательщика, настаивавшего на приобретении работ и услуг уже у кого бы то ни было и, соответственно, несения таких расходов как таковых, пришел к выводам о том, что Обществом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами документально установленные налоговым органом обстоятельства невозможности исполнения общестроительных работ заявленным контрагентом ООО "Строительно-транспортная компания", транспортных услуг - ООО "Регионстрой" и ООО "ТоргТрансКемерово" при выполнении работ и услуг собственными силами и силами реальных контрагентов, а представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы спорных затрат; правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и наличии оснований для снижения штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается на представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в отношении контрагента ООО "Строительно-транспортная компания": договор от 01.10.2013 N 8/Т на выполнение текущего ремонта в жилом фонде, договор от 11.11.2013 N 11Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 09.01.2014 N 3Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 20.08.2014 N 15Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту дома жилого фонда по адресу: 650000, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, д.46, по указанному контрагенту Инспекцией не приняты работы по замене окон в подъезде, ремонту аварийных балконных плит, ремонту системы водоотведения, ремонту перекрытия и т.д.; в отношении контрагента ООО "Регионстрой": договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014, в отношении ООО "ТоргТрансКемерово": договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013, по указанным контрагентам не принята стоимость оказанных услуг (уборка снега и наледи на дворовой территории, вывоз снега, уборка крупногабаритного и строительного мусора, в том числе из подвалов, опиловка и вывоз аварийных деревьев и пр.) и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом при анализе представленных Обществом документов (налоговых регистров за 2013, 2014, 2015 (том 23, лист дела 6), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2015 года (том 23, лист дела 6), бухгалтерской справки от 22.03.2018 N 38 (том 23, лист дела 6) учтено, что затраты по выполнению работ ООО "РЭУ-21" дважды отражены в налогом учете при исчислении налога на прибыль организаций: в виде заработной платы штатных сотрудников ООО "РЭУ-21", ТМЦ, необходимых для выполнения спорных работ, бензина, расходов по приобретению оборудования, необходимого для выполнения работ. Так, ООО "РЭУ-21" производилось списание в производство собственных материалов, которые полностью соответствуют номенклатуре товара, указанного в актах выполненных работ формы КС-2 от ООО "Строительно-транспортная компания". По иным работам (сбиву сосулек, опиловке деревьев, вывозу мусора) налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены акты выполненных работ по форме КС-2. При этом из анализа налоговых регистров за 2013, 2014, 2015 гг., отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2015 года, бухгалтерской справки от 22.03.2018 N 38 налоговым органом установлено, что затраты уже отражены в расходах, в том числе при приобретении материалов: ледоруб, электро-пила, цепь для пилы и т.п. Согласно сведениям по расчетному счету ООО "Строительно-транспортная компания" денежные средства, поступившие от ООО "РЭУ- 21", в течение одного-двух дней перечислялись на расчетные счета Серебрянниковой Е.Г. в общей сумме 3 535 950 руб. с назначением платежей "за клининговые услуги" и "возврат беспроцентного займа"; Кадошникову О.В. - учредителю ООО "РЭУ-21" в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору N 5 от 20.12.2013 г."; Галискарову А.З. в общей сумме 205 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги"; Дударенко М.В. в общей сумме 325 000 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги"; Чижовой Ю.В.- руководителю ООО "РЭУ-21" в сумме 360 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа", то есть движение денежных средств носило транзитный характер вне связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств.

Относительно представленных в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "Регионстрой" и ООО "ТоргТрансКемерово" счетов-фактур, талонов второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей налоговым органом установлено, что период составления актов оказанных услуг и счетов-фактур в данном случае не связан непосредственно с моментом оказания спорными контрагентами услуг по обеспечению Общества транспортными средствами, в актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, а именно: сведения о датах и маршрутах следования, государственных регистрационных знаках транспортных средств, отсутствует наименование объектов, на которых использовались транспортные средства и спецтехника. В представленных талонах второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей не указаны государственные номерные знаки транспортных средств; присутствует только оттиск печати ООО "Регионстрой", ООО "ТоргТрансКемерово", должностными лицами заявленных контрагентов указанные талоны не заверены. Согласно имеющимся в материалах делах доказательствам у ООО "Регионстрой" и ООО "ТоргТрансКемерово" отсутствовали транспортные средства, в том числе: автомобили Газ 33021 (газель будка), ЗИЛ 130 (самосвал), КАМАЗ 6520, Вышка локтевая МШТС, ГАЗ 33023 (газель бортовая), численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания транспортных услуг собственными силами.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Регионстрой" и ООО "ТоргТрансКемерово" установлено, что организации не перечисляют денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг ООО "Регионстрой" и ООО "ТоргТрансКемерово" не нанимали, не привлекали третьих лиц для оказания услуг, а также не арендовали транспортные средства у сторонних организаций, физических лиц. Кроме того, при проведении сравнительного анализа талонов к путевым листам и табелей учета рабочего времени Инспекцией установлено, что талоны заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей со стороны ООО "РЭУ-21" подписаны лицами, отсутствующими во время рабочего времени (выходные (праздничные дни), нахождение в отпуске), а со стороны ООО "ТоргТрансКемерово" на основании заключения эксперта от 27.04.2017 N 7/04-01 подписаны не руководителем Афонякиным С.Н., а другими разными лицами.

Оценивая критически дополнительные представленные Обществом отчеты о расходе основных материалов, акты выполненных работ, не имевшиеся как в ходе выездной налоговой проверки, при первом и втором рассмотрении настоящего дела, уважительность их непредставления налогоплательщиком не обоснована, суд согласился с доводами Инспекция относительно того, что все представленные заявителем акты выполненных работ изготовлены в едином стиле: в них отсутствует дата их составления (проставлен лишь месяц и год), без конкретизации числа месяца, вместе с тем в иных имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, представленных ООО "РЭУ-21", указывались даты, составлялись акты в различной форме; при сопоставлении указанных документов с налоговыми регистрами списания материалов за 2014-2015 гг. налоговым органом установлено по отдельным наименованиям ТМЦ отсутствие последних в налоговых регистрах, а также невозможность сравнительного сопоставления в силу отсутствия отличительных признаков списанных материалов, пришел к выводу о фиктивном характере представленных ООО "РЭУ-21" актов выполненных работ, оформленных без указания точной даты и подписанных в разные периоды одними и теми же должностными лицами ООО "РЭУ-21" (Шалина Т.В., Липчанская С.Н., Воробьева Т.П.).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью завышения расходов и неуплаты налога на прибыль, налоговым органом подтверждено отсутствие факта оказания транспортных услуг ООО "Регионстрой" и ООО "ТоргТрансКемерово", а также реальное оказание услуг ИП Макшанкиным А.М.; МУП "СпецАвтоХозяйство"; ООО "Кемеровские автодороги"; ОАО "Кузбассфарма"; Галискаровым А.З., двойное отражение одних и тех же затрат налогоплательщиком: в первый раз - в виде фактически понесенных затрат, второй раз - при фиктивном документообороте с неправоспособными контрагентами.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суды первой пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в указанной части незаконным.

Доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции на основании положений статьи 31 НК РФ являются необоснованными. Налоговым органом в рамках рассматриваемой проверки на основании полученных документов установлено неправомерное принятие к вычету суммы НДС, а также заявлению в расходах по налогу на прибыль организаций спорных контрагентов, которые были вовлечены в формальный документооборот лишь с целью уменьшения налоговой нагрузки ООО "РЭУ-21".

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения, отклоняются как необоснованные.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в обязанности суда входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу), создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств и обеспечение равных прав участникам процесса, которое заключается в том числе в реализации права участника процесса знать об аргументах другого участника и представлять свои возражения по этим аргументам.

Из материалов дела следует, что судом разрешено заявленное Инспекцией ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020 (том 32, листы дела 105-106), дополнительные доказательства приобщены, после чего объявлен перерыв до 28.10.2020, по окончании которого Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, заявлений о дополнений материалов дела не поступило, то есть налогоплательщик располагал достаточным временем для подготовки позиции по делу, представления дополнительных доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 131 и части 1 статьи 41 АПК РФ, статей 159, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Ссылка налогоплательщика на наличие оснований для применения статьи 111 АПК РФ признается несостоятельной, поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств злоупотребления налоговым органом процессуальными правами.

Заявленные Обществом доводы в дополнениях к апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк