Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16840/20 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения обязанностей по делу N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт);

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт);

представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность от 14.08.2017 сроком действия на 5 лет).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника Сергеев М.А.).

Финансовый управляющий должника Сергеев М.А. направил в суд заявление (вх. N 45616 от 29.06.2020), в котором с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления просит привлечь за счёт имущества должника ООО "Компания Антари" для оформления контрольных (идентификационных) знаков в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" с лимитом оплаты за оказанные услуги 77 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (заявление финансового управляющего Сергеева М.А. удовлетворено. За счет имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Антари" для оказания услуг по ведению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками с оплатой услуг в размере 77 580 руб. 00 коп. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.12.2020, Циоплиакис И.Д. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поведение финансового управляющего имеет признаки злоупотребления правом на привлечение специалистов для обеспечения деятельности. Сергеев М.А, не обращался к должнику за получением согласия на привлечение ООО "Компания Антари". Первоначально кандидатура специалиста (с июня до конца октября 2020 г) не обозначалась, только после публикации сведений о проведении торгов и сведений о маркировке, финансовый управляющий уточнил свои требования. Поскольку на собрании кредиторов вопрос выбора специалиста не обсуждался, то все участники дела о банкротстве могли предложить на альтернативной основе свои кандидатуры, которые позволили бы выполнит объем работ за меньшую стоимость и с более высоким качеством.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не определена квалификация привлеченного специалиста. Суд, имея альтернативные предложения о цене выполнения услуг, экспертизу рыночной стоимости не назначил.

Кроме того, суд не дал оценки ненадлежащему исполнению со стороны ООО "Компания Антари". Должник полагает, что ООО "Компания Антари" не могла выполнять работы по оформлению маркировки, так как в ее штате отсутствуют специалисты, которые могут определить вид меха и его характеристики.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 11 час. 45 мин.

К апелляционной жалобе Циоплиакис И.Д. приложен отчет N 1123.27/17-О от 13.12.2017 об оценке рыночной стоимости товарно - материальных ценностей (меховые изделия), в количестве 2 545 единиц, и долей в уставном капитале двух юридических лиц, принадлежащих Циоплиакису И.Д., в приобщении которого судом отказано. Поскольку подателем жалобы не обоснованно в подтверждение каких обстоятельств представлен данный документ, не подтверждена невозможность представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Расчектаевой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включены меховые изделия в количестве 2 545 штук, являющиеся предметом залога по требованиям кредитных организаций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ "Челиндбанк", ПАО АКБ "АК БАРС", Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, за исключением вопросов, по которым заявлены разногласия. Установлена начальная продажная стоимость имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц.

Так же установлено, что имущество должника (меховые изделия), включенное в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками.

Для оформления контрольных (идентификационных) знаков финансовым управляющим (заказчик) заключен договор от 02.07.2020 с ООО "Компания Антари" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика маркировку шубных изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, в т.ч. провести сертификацию указанных изделий с помощью получения декларации соответствия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работа выполняется из его материалов, его силами и средствами.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 2 рубля за 1 изделие.

Заказчик оплачивает (возмещает) подрядчику понесенные фактические расходы в счет стоимости, указанной в п. 2.1 договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после реализации изделий в соответствии с нормами Закона о банкротстве (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В заявлении финансовый управляющий указал, что расходы по оформлению контрольных идентификационных знаков составили 77 580 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость оказанных услуг по договору составила 5 090 руб. 00 коп. (2545х2).

Подрядчиком понесены следующие расходы: получение лицензии Крипто про, право пользование программой "Квалиф. Для маркировки" - 4 500 руб. 00 коп., услуги по сопровождению чипирования - 12 тыс. руб. (счет Н/ПТ-1035 от 30.07.2020), изготовление КиЗов - 55 990 руб. 00 коп.

Должник не давал согласие на привлечение специалиста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Су первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы в обоснование привлечения ООО "Компания Антари", пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта третьего статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий указал на то, что конкурсную массу составляют меховые изделия, реализация которых невозможна без оформления контрольных идентификационных знаков. Указанные особенности реализации имущества должника установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В заявлении финансовым управляющим приведены ответы на запросы финансового управляющего о возможности оформления контрольных идентификационных знаков, согласно которым стоимость услуг составляет от 1,5 до 6,7 тыс. за единицу товара.

Оформить декларацию соответствия предложено за 29 тыс. руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 72 490 руб. 00 коп., подтверждающие перечисление ООО "Компания Антари" денежных средств в счет исполнения условий договора от 02.07.2020.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что ООО "Компания Антари" была предложена кредиторами, поэтому согласование возможности оказания услуг проводилось путем переговоров без направления письменных запросов. Цена, за которую общество взяло на себя обязательство по маркировке КИЗами, значительно ниже предложений иных лиц, ответы по которым были представлены в материалы дела. Каких-либо специальных требований и познаний для проведения маркировки не требуется, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение о заключении договора с ООО "Компания Антари".

Должник, возражая против привлечения ООО "Компания Антари" в качестве лица производящего маркировку контрольными индивидуальными знаками указал на невозможность оказания обществом данного вида услуг ввиду отсутствия опыта у последнего, специальным познаний и технического оборудования. Указав при этом, что финансовым управляющим неправомерно было отклонено предложение кредитора Расчектаевой Е.Н.

Представитель Расчектаевой Е.Н. в судебном заседании возражая против привлечения ООО "Компания Антари" указал, что факт невозможности исполнения обществом "Антари" условий договора, что подтверждается результатами проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, оформленного письмом от 30.10.2020 N 74-00-01/32-13-13449-2020.

Вместе с тем в указанном письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области указано лишь о стоимости контрольных индивидуальных знаков, продаваемых АО "Госзнак" в целях реализации проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) номерами, и отмечено о невозможности исполнения договора с ценой за одно изделие меньше чем установлена цена за один знак.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, отраженные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, не могут являться свидетельством невозможности фактического исполнения договора, поскольку АО "Госзнак" продает знаки по минимальной стоимости, при этом лицо, берущее на себя обязательства по маркировке товара, вправе как и увеличить стоимость приобретаемых знаком за счет заказчика, так отнести на себя расходы в виде разницы стоимости приобретенного товара, поскольку правоотношения между финансовым управляющим и обществом "Антари" носят гражданско-правовой характер.

При этом в материалы дела представлены доказательства оформления ООО "Компания Антари" контрольных идентификационных знаков, что подтверждает фактическое исполнение обществом взятых на себя услуг. Указанная информация также размещена в единой национальной системе маркировки и прослеживания товаров Честный ЗНАК.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2019 N 270 с 1 июня 2019 года в информационная система маркировки изделий из меха перешла в единую национальную систему маркировки и прослеживания товаров Честный ЗНАК.

Система маркировки и прослеживания товаров в России - специальный вид информационных систем, предназначенных для контроля прохождения товаров от производителей и/или импортеров через торговые сети потребителям. Крупнейшей системой маркировки является "Честный знак".

Система "Честный знак" подразумевает идентификацию каждой единицы товара путём присвоения уникальных цифровых кодов, защищённых криптографией. Это позволяет неограниченному кругу лиц, в т.ч. потребителю, контролировать путь любого товара от производителя до конечного покупателя.

Для подключения к информационной системе маркировки необходимо зарегистрироваться в Личном кабинете с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, оформленной на руководителя организации.

Для заказа контрольных (идентификационных) знаков (далее - КиЗ) в Личном кабинете необходимо осуществить описание товара, подать заявление на изготовление КиЗ, оплатить и получить их, промаркировать товар и сообщить об этом в Личном кабинете.

Таким образом каких-либо специальных познаний и требований для маркировки товара контрольными (идентификационными) знаками не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цена, предложенная ООО "Компания Антари" за весь комплекс услуг (77 580 руб.) значительно ниже цены, указанной в других предложениях (5000 руб. за одно изделие).

При этом апелляционной коллегией учитывается специфика товара (меховые изделия) и его значительная стоимость, а также обязательность оформления контрольных идентификационных знаков и декларации соответствия, во исполнение требований законодательства, а также определения суда от 26.06.2019 г., длительное нахождение должника в процедуре банкротстве, а также отсутствие возражений залоговых кредиторов против привлечения ООО "Компания Антари" для оказание услуг по маркировке товара.

Отклоняя при этом доводы должника об отсутствии оценки суда первой инстанции факта ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Компания Антари" условий договора от 02.07.2020, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Более того, ненадлежащее исполнение привлеченного лица взятых на себя обязательств по договору, а также их принятие и оплата со стороны финансового управляющего является ответственностью финансового управляющего, который в силу ст. 2 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость имущества должника достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного специалиста, обратного должником не представлено.

Довод должника об аффилиррованости ООО "Компания Антари" и конкурных кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт предложения конкурсными кредиторами кандидатуры лица, на которое должна быть возложена обязанность по выполнению той или иной работы, не может свидетельствовать об их аффилированности. Иных доказательств аффилированности либо заинтересованности должником не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев