Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-56424/20 по делу N А40-102890/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-102890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детский сад МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102890/20

по иску ООО "ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 2301072034, ОГРН 1092301001980)

к ООО "Детский сад МИР" (ИНН 5024190529, ОГРН 1185053040369)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голосов Я.И. по доверенности от 01.06.2020, диплом 1077180907649 от 12.01.2018;

от ответчика: Головин В.В. по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСГ 4705047 от 11.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Детский сад МИР" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 118 677 руб. 21 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 246 856 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 099 руб. 52 коп. за период с 29.02.2020 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 03.04.2019 N 03-04/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 03-04/2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул.Митинская, д.28А и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002008:6375, а арендатор обязуется принять имущество и вносить арендную плату в размере и порядке, определенные договором.

Имущество передано ответчику по акту от 04.04.2019.

Договор заключен сроком до 29.02.2020 (п.6.2 договора).

Согласно ст.9 договора, стороны определили размер и порядок внесения арендной платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии с п.9.1 договора, арендная плата состоит из: арендной платы за объект и территорию (п.9.1.1 договора), переменной арендной платы (п.9.1.2 договора), платы за эксплуатацию (содержание) объекта и здания (п.9.1.3 договора).

Согласно п.9.4.1 договора, арендная плата за объект и территорию вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца в размере, установленном в п.9.1 договора. Переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счета арендодателя (п.9.1.2 договора).

Поскольку арендатором обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнялись, истец отказался от договора аренды (на основании п.15.1.2 договора).

Таким образом, договор аренды расторгнут с 28.02.2020, помещения возвращены по акту приема-передачи.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за объект и территорию (п.9.1.1 договора) в размере 4 074 666 руб. 66 коп. и по переменной арендной плате (п.9.1.2 договора) в размере 1 044 010 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.05.2019 по 28.02.2020 в размере 246 856 руб. 42 коп., на основании п.9.5 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29.02.2020 по 30.06.2020 в размере 94 099 руб. 52 коп., проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 5 118 677 руб. 21 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки по оплате арендных платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.02.2020 по 30.06.2020 в размере 94 099 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 03.04.2019 N 03-04/2019.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.9.5 договора, за период с 11.05.2019 по 28.02.2020 в размере 246 856 руб. 42 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит взысканию с 13.05.2019, поскольку 11.05.2019 является выходным днем, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно п.9.5 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Ссылка ответчика о необходимости предоставления отсрочки по арендным платежам и невозможности начисления пени апелляционной коллегией отклоняется, ввиду следующего на основании ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Так, ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ распространяет свою силу только на действующие договоры аренды. Между тем, договор аренды между истцом и ответчиком прекращен с 28.02.2020 ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Согласно преамбуле Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 данное постановление применяется к действующим договорам аренды относительно уплаты арендной платы в 2020 году. При этом, договор аренды между истцом и ответчиком прекращен до вступления в силу указанного постановления, задолженность ответчика преимущественно образовалась в 2019 г.

Кроме того, согласно преамбуле Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 отсрочка по неустойке предоставляется организациям в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень наиболее пострадавших отраслей с указанием ОКВЭД утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, при этом, основная деятельность ответчика (85.11) не попадает под перечень наиболее пострадавших отраслей.

Таким образом, нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 и Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко