Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73312/20 по делу N А40-161540/2020

г.Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-161540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-161540/20 (72-1074)

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер"

к Центральной энергетической таможне

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Олисов В.Б. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Щербаков О.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной энергетической таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" из федерального бюджета сумму таможенной пошлины, уплаченной по таможенной декларации N 1006110/241117/0019300, в размере 28 091 087, 10 руб.

Решением суда от 11.11.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 Общество в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов внесло авансовый платеж в сумме 29 310 500 руб. (платежное поручение N 1124 от 21.11.2017).

24.11.2017 Общество через своего таможенного представителя АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в Центральную энергетическую таможню подало временную таможенную декларацию N 1006110/241117/0019300 (далее также - декларация) на сумму 28 091 087, 10 руб. по контракту N 318-ЕХВ-17 от 26.10.2017, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" (Продавец) и Maddox DMCC (Покупатель).

На основании указанной декларации таможенный орган за счет авансовых платежей осуществил списание суммы в размере 28 091 087, 10 руб.

Ввиду отмены реализации согласованной между Продавцом и Покупателем поставки 13.12.2017 Общество через своего таможенного представителя АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" отозвало означенную декларацию.

18.02.2020 (исх. N 311 от 18.02.2020) Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по указанной декларации в размере 28 091 087, 10 руб.

03.03.2020 таможенный орган отказал в удовлетворении данного заявления (исх. N ЦЭТ 06-10/1792) ввиду пропуска Обществом установленного ч.2 ст.148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" годичного срока для обращения с таким заявлением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

При этом удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой, в том числе в следующих случаях: таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст.66 Кодекса (п.1); таможенная декларация отозвана в соответствии со ст.113 Кодекса, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации, ранее была исполнена (п.6).

Возврат (зачет) сумм вывозных таможенных пошлин, согласно ч.5 ст.67 Кодекса, осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких вывозных таможенных пошлин, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза и (или) двусторонними международными договорами государств-членов.

При этом правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими, согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае переплаты налогоплательщиком некой суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее также - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Судом при разрешении настоящего спора обоснованно учтены разъяснения высших судебных инстанций и практика рассмотрения аналогичных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, п.46 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Кроме того, наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344.

Факт наличия излишней уплаты Обществом таможенных платежей в заявленном размере установлен (письмо Центральной энергетической таможни от 05.03.2020 N 06-10/1909) и таможенным органом не оспаривается.

Право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у Общества на следующий день после даты отзыва декларации - 14.12.2017, в арбитражный суд Общество обратилось 03.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-МаринБункер" требований об обязании таможни возвратить Обществу из федерального бюджета сумму таможенной пошлины, уплаченной по декларации N 1006110/241117/0019300, в размере 28 091 087, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-161540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров