Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-48/21

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-38645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капительного строительства Свердловской области": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники": Орехов Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 11, диплом;

от третьего лица, Департамент государственных закупок Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капительного строительства Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года по делу N А60-38645/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655)

третье лицо: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

о признании недействительным государственного контракта в части цены контракта, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным условия о цене государственного контракта от 02 декабря 2019 года N 0162200011819003091 в части 698 019 руб. 62 коп., то есть в части, превышающей цену государственного контракта, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 698 019 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении спора необоснованно не применены положения статьи 180 ГК РФ, в силу которых контракт может быть признан недействительным в части, в рассматриваемом случае - в части цены контракта, установленной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ, о чем ответчик, принимая участие в аукционе, должен был знать. Поскольку стоимость контракта должна быть снижена на 15 %, полученные ответчиком денежные средства в сумме 698 019, 62 руб. (завышение стоимости товара по контракту) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1103 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного согласно извещению от 31.10.2019 N 0162200011819003091, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2019, Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (поставщик) 02.12.2019 заключен государственный контракт N 0162200011819003091 на поставку медицинских изделий: облучателей для оснащения объекта: "Родильный дом с женской консультацией и отделением патологии беременных город Верхняя Пышма" (далее - государственный контракт). Цена товара по контракту составила 4 653 464 руб. 15 коп (пункт 2.2.).

Государственный контракт исполнен в полном объеме, товар поставлен, оплата по контракту произведена платежным поручением N 1121 от 24.12.2019.

После исполнения государственного контракта истец, полагая, что при заключении контракта сторонами нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), обязывающей стороны применить национальный режим при осуществлении закупок, и цена государственного контракта неправомерно завышена на 15 процентов (на 698 019 руб. 62 коп.), в связи с чем поставщиком получено неосновательное обогащение в сумме 698 019,62 руб., от возврата которого добровольно ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что контракт исполнен, при его заключении стороны не были введены в заблуждение относительно правового регулирования сделки в рамках статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ, располагали информацией о поставляемом товаре, денежные средства, полученные в рамках договора за поставленный товар, не являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлены требования о признании недействительным государственного контракта в части цены товара, установленной с нарушением требований статьи 14 Закона о контрактной системе, предусматривающей снижение стоимости товара на 15 % от предложенной.

Согласно статье 14 Закона о контрактной системе, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (часть 4).

В целях реализации положений части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок утвержден Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ), который определяет порядок предоставления преимуществ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2019 ответчик признан победителем аукциона, предложившим наименьшую цену контракта - 4 653 464 рубля 15 копеек.

Товар, поставляемый по государственному контракту, имеет код ОКПД-2 32.50.50.190, включен в перечень являющийся приложением к приказу N 126н.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2019 ответчиком как победителем аукциона предложен к поставке товар, страной происхождения которого являются Китай, Россия (тогда как лицом, чья заявка была признана второй, был предложен к поставке товар исключительно российского происхождения).

Таким образом, при заключении контракта сторонами должен быть применен национальный режим при осуществлении закупки, контракт должен был быть заключен по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем цены, то есть по цене 3 955 444 руб. 53 коп.

Требования статьи 14 Закона о контрактной системе сторонами при заключении контракта не были применены, стоимость товара определена без учета снижения на 15 % от указанной в заявке участника (ответчика).

Как при проведении аукциона, так и при заключении контракта его сторонам были известны все условия о том, какой товар поставляется, распространяются ли на данный товар положения статьи 14 Закона о контрактной системе, по какой цене товар должен быть поставлен.

Оснований полагать, что истцу, как профессиональному участнику процедуры заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями законодательства, не была представлена информация относительно товара и условий его приобретения, не имеется. С учетом обстоятельств заключения сделки оснований полагать, что была допущена техническая ошибка, также не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае отсутствует такой порок как заблуждение, поскольку очевидность допущенной описки или опечатки не доказана, стороны государственного контракта являются профессиональными участниками отношений, связанных с закупками за счет средств бюджета товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием заблуждения и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания недействительным государственного контракта в оспариваемой части.

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 02.12.2019 N 0162200011819003091 исполнен. Таким образом, ни на стадии заключения государственного контракта, ни на стадии его исполнения истец, располагая всей необходимой информацией относительно стоимости товара, не заявлял о незаконности данного условия договора.

Соответственно, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части не имеется.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец оспаривает государственный контракт в части его цены, что является существенным условием данного вида договора. Соответственно, в случае признания его недействительным в данной части государственный контракт не будет являться заключенным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за поставленный товар оплачены ему в рамках и строго в соответствии с условиями контракта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-38645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капительного строительства Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова