Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7400/20

город Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А64-9624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Новатор" (ИНН 6829117763, ОГРН 1166820050704, далее - ООО "Центр оценки и консалтинга "Новатор" или заявитель): от Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: от ООО "Национальная почтовая служба-Тамбов": от ИФНС России по городу Тамбову:

Вальков Д.Н., представитель по доверенности от 27.11.2019, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2020 по делу N А64-9624/2019,

третье лицо: ООО "Национальная почтовая служба-Тамбов", взыскатель: ИФНС России по городу Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оценки и консалтинга "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительным постановления от 22.10.2019 N 51788/19/68032-ИП о взыскании исполнительского сбора

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Национальная почтовая служба-Тамбов", взыскателя - ИФНС России по городу Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2020 по делу N А64-9624/2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 51788/19/68032-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Советское РОСП УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что факт вручения представителю общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом подтвержден, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Центр оценки и консалтинга "Новатор" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на принудительном исполнении в Советском РОСП города Тамбова находилось исполнительное производство N 45912/19/68032-ИП, возбужденное 19.09.2019 на основании исполнительного документа ФС N 015600152 от 08.02.2019 выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолженности с размере 1000 рублей в должника - ООО "Центр оценки и консалтинга "Новатор" в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тамбову.

Установив, что срок, для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках или иных кредитных организациях от 01.10.2019.

16.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство N 45912/19/68032-ИП окончено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона.

22.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 68032/19/226297 от 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 51788/19/68032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 N 51788/19/68032-ИП о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы "Центр оценки и консалтинга "Новатор" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание акта, а также о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае пропуска срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.18 Закона).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 16.10.2019, лично получено заявителем только 21.11.2019.

С заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд общество обратилось 02.12.2019, таким образом, допустив пропуск срока на обращение в суд на 2 дня.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...".

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-телекокоммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе), реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении была направлена в адрес должника организации: г. Тамбов, ул. Ю.Гагарина, д.108А (т.1 л.д. 61).

Поля уведомления заполнены следующим образом: в поле Ф.И.О. указана фамилия Рыжкова М.В., в поле "документ, удостоверяющий личность (реквизиты) указан номер 6807394703, заполнены поля "дата" - 25.10.2019 и поле "Подпись".

При этом из представленного в материалы дела паспорта директора общества Рыжковой М.В. усматривается, что номер ее паспорта не соответствует указанному в уведомлении, а подпись Рыжковой М.В. явно не соответствует подписи, выполненной в уведомлении (т.1 л.д.100).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Советским РОСП города Тамбова не представлено доказательств, достаточных для подтверждения факта того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит требования ООО "Центр оценки и консалтинга "Новатор" о признании недействительным постановления от 22.10.2019 N 51788/19/68032-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2020 по делу N А64-9624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Е.А. Семенюта