Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-10599/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А66-11657/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНОГО КОМПЛЕКСА "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу N А66-11657/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1026901661621, ИНН 6927005264; 171507, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Городское хозяйство" (ОГРН 1056908025437, ИНН 6910015306; 171504, Тверская область, город Кимры, улица Чапаева, дом 1, помещение 2; далее - Предприятие) о взыскании 488 663 руб. 42 коп., в том числе 487 199 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 464 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в пользовании последним принадлежащим истцу теплосетевым оборудованием для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям без внесения за это платы. Обращает внимание на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация), в обязанности которой входит организация теплоснабжения в границах муниципального образования города Кимры Тверской области, а также Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области). Указывает, что не является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в сфере поставки тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, согласно свидетельству от 18.09.2006 N 69АА879819 Общество является собственником сооружения (участка теплотрассы) - тепловых сетей воздушной и подземной прокладки общей протяженностью 456,9 м, состоящих из трубопровода отопления глубиной (высотой) прокладки трубопровода 0,5-м, диаметр труб - 159 мм, с 56-ю опорами, 2-мя смотровыми колодцами, с кадастровым номером 69:42:0070522:216.

Как указывает истец, Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии по тепловым сетям, составной частью которых является участок теплотрассы, принадлежащий истцу.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие заключенного договора пользовался его сетями и получал из такого пользования такими доходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Указанным законом, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суд первой инстанции установил, что тариф на услугу по передаче тепловой энергии Обществу не утвержден.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что передача по тепловым сетям Общества тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к таким сетям, при отсутствии соответствующего тарифа, установленного для Общества, не свидетельствует о наличии убытков для последнего и права на их возмещение. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Общество не доказало наличие оснований для взыскания фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии с Предприятия и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет Общества.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации и РЭК Тверской области подлежит отклонению, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данных лиц не затронуты (статья 51 АПК РФ), ходатайство о привлечении этих лица к участию в деле сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу N А66-11657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНОГО КОМПЛЕКСА "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко