Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13546/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-9502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13546/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-9502/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Долженко Г.И. по доверенности от 29.10.2020 N 138 сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны (далее - арбитражный управляющий Потоцкая С.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-9502/2020 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для производства в отношении Потоцкой С.В. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку после 15.10.2019 Потоцкая С. В. не имела прав и оснований для исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дисквалификация за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, механизм отстранения был реализован 10.02.2020. Апеллянт обращает внимание на то, что сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении Иваницкого Э.Ю. в пользу ЗАО "Югра Медиа Холдинг" к субсидиарной ответственности (3 192 000 руб.) включено арбитражным управляющим Потоцкой СВ. в ЕФРСБ 26.01.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 80 дней и после применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В письменном отзыве Потоцкая С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А75-9502/2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2021.

От Управления поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 29.01.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

Потоцкая С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-14439/2015 ЗАО "Югра Медиа Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Потоцкая С.В.

В результате административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Потоцкой С. В. при ведении процедуры конкурсного производства абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 61.17, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 N 00278620 в отношении арбитражного управляющего Потоцкой С. В. возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

30.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Следовательно, в рамках настоящего спора установлению подлежит наличие или отсутствие у ответчика статуса арбитражного управляющего на момент совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 N 00278620, Потоцкой С.В. вменяются в вину не исполнение обязанностей, установленных абзацем четвертым пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении установленного законом срока для сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иваницкого Э.Ю. путем включения соответствующего решения в ЕФРСБ, а также не включении в ЕФРСБ сообщения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг".

Датами совершения указанных правонарушений Управлением указаны 06.11.2019 и 14.02.2020.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу А40- 110373/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. дисквалифицирована на 1 год.

Согласно неопровергнутым пояснениям заинтересованного лица, Потоцкая С.В. 14.10.2019 исключена из числа членов СРО ААУ "Гарантия", в которой ранее состояла.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, на момент совершения вменяемых нарушений норм Закона N 127-ФЗ, Потоцкая С.В. не обладала статусом арбитражного управляющего, соответственно, не являлась субъектом ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для цели квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет значения порядок отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на который ссылается податель жалобы, поскольку одним из основополагающих условий привлечения к вменяемой ответственности является установление субъекта правонарушения, закрытый перечень которых содержит диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным довод Управления о том, что арбитражный управляющий должен исполнять свои обязанности до его отстранения судом в деле о банкротстве независимо от его дисквалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при определении статуса арбитражного управляющего, единственным условием которого является в силу вышеприведённых норм членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанностей по оповещению кредиторов и опубликованию сообщения об отстранении, которые следовало исполнить в период с 29.10.2019 по 06.11.2019 и с 10.02.2020 до 14.02.2020, не может быть квалифицировано как неисполнение арбитражным управляющим Потоцкой С.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как арбитражным управляющим заинтересованное лицо в указанный период уже не являлась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является препятствием для производства по делу об административном правонарушении, производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку состав правонарушения в связи с отсутствием в соответствующих правоотношениях субъекта административной ответственности не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка арбитражного управляющего на попуск Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи жалобы не пропущен (решение по настоящему делу принято 30.10.2020, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 12.11.2020, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-9502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков