Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-6887/20

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А73-15894/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2"

на решение от 23.11.2020

по делу N А73-15894/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2"

о взыскании 211 129 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель, май 2020 в размере 211 129 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

04.02.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.02.2021 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом доказательства, согласно материалам, размещенным в электронном форме судом, не отвечают условиям договора N 8005 от 01.05.2016 согласно пунктам 2.1.3-2.1.6, 4.1, 3.1.5, 5.7.

Кроме того, договор N 8005 между сторонами расторгнут с 01.06.2020 согласно соглашению от 01.06.2020.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины с приложением копий справки на возврат государственной пошлины, платежного поручения N 358 от 22.04.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 27.01.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ДВСРК Хаб-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8005 от 09.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5).

ПАО "ДЭК" в период апрель, май 2020 г. осуществило поставку электроэнергии на объекты Потребителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи, ведомостями потребления электроэнергии.

На оплату потребленной электроэнергии ПАО "ДЭК" выставило ответчику счета-фактуры от 30.04.2020 г. N 6292/2/14, от 31.05.2020 г. N 8036/2/14.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не было.

ПАО "ДЭК" претензией от 24.07.2020 г. N 32-П-559 предложило Ответчику погасить задолженность в течение 3-х дней, претензия направлено Ответчику заказным письмом.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска коммунального ресурса на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно актами приема-передачи, ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, доказательства оплаты ресурсов в заявленном истцом размере не представил, как не представил доказательства прекращения обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и доказательств их опровергающих, учитывая положения частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, коллегия суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, в качестве основания для отмены принятого по делу решения ответчик, указывает на то, что представленные доказательства не отвечают условиям договора N 8005 от 01.05.2016 пунктам 2.1.3-2.1.6., 4.1., 3.1.5., 5.7.

Между тем, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он ответчиком не обоснован и не мотивирован применительно к тому, что сведения, указанные в данных доказательствах (актах приема-передачи), не соответствуют действительности.

Более того, не направление в адрес ответчика актов приема-передачи за спорный период не освобождает его от уплаты коммунального ресурса, при том, что пунктом 5.5. предусмотрена обязанность потребителя производить окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расторжение договора N 8005 от 01.05.2016 с 01.06.2020 в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку ответчику предъявлена задолженность за ранее возникшие периоды.

Кроме того, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения судом первой инстанции.

Обоснований того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "УК "ДВРСК Хаб-2" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводятся и на таковые в обоснование приведенных в жалобе доводов ООО "УК "ДВРСК Хаб-2" не ссылается.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "ДВРСК Хаб-2" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовалось, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; судом первой инстанции ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования.

Доказательства невозможности представления ООО "УК "ДВРСК Хаб-2" отзыва на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений по причинам, не зависящим от ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 211 129 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, как указывалось выше ООО "УК "ДВРСК Хаб-2" представлено в материалы дела ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины с приложением копии справки и платежного поручения N 358 от 22.04.2019.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

И поскольку подателем в материалы дела не представлены оригиналы необходимых для осуществления зачета документов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, а потому таковая по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А73-15894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ДВРСК Хаб-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов