Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16747/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-32055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-32055/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Семеин Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность N 10 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании задолженности в размере 2 515 801 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается не то, что в данных документах отсутствуют какие-либо отметки, совершенные со стороны ПАО "ЧМК", свидетельствующие о принятии таких работ на сумму акта N 15 - 2 096 501 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления и получения акта N 15 от 24.01.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 10020649 от 01.06.2019 (л.д. 8-12), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон, приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п.3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, цена работ по объектам устанавливается в Приложениях.

Сторонами подписано Приложение N 20172412 от 01.06.2019 к договору на сумму 25 554 021 руб. 60 коп. за работы по капитальному строительству на объекте - ЦКС. Оборотный цикл водоснабжения доменного цеха. Насосная станция N 5. Напорный водоводы от насосной станции N 5 до ДП-4 (л.д. 12).

Указанные работы в рамках договора подряда выполнены, что сторонами не оспаривается, и не является предметом исковых требований.

Письмом исх.N 34-12-1820 от 19.09.2019 ПАО "ЧМК" просило ООО "Атлант" продолжить работы по напорным водоводам от насосной станции N 5 до ДП-4 и гарантировало оплату работ по демонтажу железобетонных и металлоконструкций с 1 по 26 оси эстакады в соответствии с дополнительной сметой за N 38-19-73 (л.д. 14-17), не учтенные в основной документации (л.д. 13).

Истец в соответствии со сметой N 38-19-73 от 03.09.2019 на сумму 2 661 028 рублей, утвержденной ответчиком, выполнил работы, что подтверждается актом формы КС-2 N 15 от 24.01.2020 на сумму 2 096 501 рубль без НДС (л.д.21-22), справкой формы КС-3 от 24.01.2020 на сумму 2 515 801 рубль 20 копеек с учетом НДС (л.д. 23). Акт формы КС-2 N 15 от 24.01.2020 на сумму 2 096 501 рубль без НДС со стороны ответчика подписан начальником БОРиТ Кузнецовым М.С. 26.01.2020 (л.д. 22 оборот).

Письмом от 27.02.2020 исх.N 75 истец просил произвести оплату работ в соответствии с актом N 15 от 24.01.2020 (л.д. 18).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика вместе с приложением акта формы КС-2 N 15 от 24.01.2020 на сумму 2 096 501 рубль без НДС (2экз.), справки формы КС-3 N 15 от 24.01.2020 сумму 2 515 801 рубль 20 копеек с учетом НДС (2экз.), счета-фактуры N 40 от 27.01.2020 (1 экз.) и копией письма от 19.09.2019 N 34-12-1820 (л.д. 18) и получено ПАО "ЧМК" 11.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

В адрес ответчика истцом 28.05.2020 направлена претензия исх.N 166 (л.д. 6), которой ответчик просил погасить задолженность за выполненные дополнительные работы по напорным водоводам от насосной станции N 5 до ДП-4 на основании гарантийного письма исх.N 34-12-1820 от 19.09.2019 по демонтажу железобетонных и металлоконструкций с 1 по 26 оси эстакады в соответствии с актом выполненных работ N 15 от 24.01.2020 в общей сумме 2 515 801 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив представленное истцом гарантированное письмо исх.N 34-12-1820 от 19.09.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ по напорным водоводам от насосной станции N 5 до ДП-4, а также утверждение сметы на выполнение дополнительных работ N 38-19-73 от 03.09.2019 на сумму 2 661 028 руб., суд первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ на основании гарантийного письма ПАО "ЧМК" исх.N 34-12-1820 от 19.09.2019, а также утвержденной ответчиком сметы на выполнение дополнительных работ N 38-19-73 от 03.09.2019 представлены: общий журнал работ N 1 (л.д. 84-128), акты освидетельствования скрытых работ, акт формы КС-2 N 15 от 24.01.2020 на сумму 2 096 501 руб. без НДС, справка формы КС-3 N 15 от 24.01.2020 сумму 2 515 801 руб. 20 коп. с учетом НДС, счет-фактура N 40 от 27.01.2020 и письмо от 19.09.2019 N 34-12-1820 (л.д. 13, 21-23, 63-128).

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, с ПАО "ЧМК" обосновано взыскана задолженность в размере 2 515 801 руб. 20 коп.

Возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, акт по форме КС-2 представляет собой документ общеустановленной формы, который подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в ходе которого заказчик обязан проверить предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с исполнительной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт формы КС-2 N 15 от 24.01.2020 на сумму 2 096 501 руб. без НДС со стороны ответчика подписан начальником БОРиТ Кузнецовым М.С. 26.01.2020 (л.д. 22 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оказанных услуг, явствовали из обстановки, в которой он действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, получив письмо от 19.09.2019 N 34-12-1820 (л.д. 18) с актом формы КС-2 N 15 от 24.01.2020 на сумму 2 096 501 рубль без НДС (2экз.), справкой формы КС-3 N 15 от 24.01.2020 сумму 2 515 801 рубль 20 копеек с учетом НДС (2экз.), счетом-фактурой N 40 от 27.01.2020 (1 экз.) ответчик каких-либо возражений в адрес истца не направил.

Поэтому, подписание актов выполненных работ без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-32055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев