Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-66750/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-187575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-187575/20

по исковому заявлению ООО "СИБАЛЬЯНС"

к ООО "СК "ГЕРМЕС"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Султангареев Р.Ж. по дов. от 02.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБАЛЬЯНС" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ГЕРМЕС" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 998 300 руб., неустойки в размере 279 524 руб., а также неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки за неисполнение денежного обязательства исходя из суммы задолженности в размере 998 300 руб. начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, неустойки в сумме 3 993 руб. 20 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.12.2019 между сторонами заключен договор поставки N 25/12-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно п. 3.2.2 покупатель обязан оплатить купленную продукцию в порядке, установленном главой 4 настоящего договора.

Главой 4 договора, а именно п. 4.1 установлено, что цены, и оплата на продукцию устанавливаются в счетах на предоплату или спецификациях к настоящему договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры.

Согласно п. 4.2. договора, моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем.

Согласно спецификации N 01 от 25.12.2019 к заключенному договору поставки, стороны согласовали перечень, ассортимент, количество, цену товара и общую сумму договора поставки: - труба БШ 325*8 ст20 ГОСТ 8732-78 в количестве 11,995 т по цене 83 226,34 руб. за 1 тонну на общую сумму 998 300 руб., в т.ч. НДС по ставке 20 % на сумму 166 383, 33 руб.

Поставщиком была направлена для оплаты счет-фактура и передаточный документ N 65 от 25.12.2019 на сумму 998 300 руб.

27.12.2019 покупателем ООО "СИБАЛЬЯНС" была произведена оплата поставщику ООО "СК "ГЕРМЕС" за поставляемую продукцию в полном объеме на сумму 998 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 27.12.2019.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар в установленные сроки не поставил, денежные средства истцу в размере 998 300 руб. не возвратил.

Ссылки ответчика на п. 5.1 Договора не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства того, что ответчик известил истца о готовности товара, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 998 300 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 279 524 руб., а также неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки за неисполнение денежного обязательства исходя из суммы задолженности в размере 998 300 руб. начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков поставки продукции в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Правильно установив обстоятельства дела, верно применив нормы права, учитывая, что договор поставки прекратил свое действие после 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 28.12.2019 по 31.12.2019 составила 3 993 руб. 20 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-187575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова