Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-6824/20 по делу N А09-4531/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А09-4531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-4531/2020 (судья Данилина О.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (г. Брянск, ИНН 3234012053, ОГРН 1023202748128) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (г. Курск, ИНН 4632236953, ОГРН 1174632019660) о взыскании 24 120 руб. 42 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о взыскании 24 420 руб. 72 коп. и расторжении договора N 150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ "Брянская областная больница N1".

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 24120 руб. 42 коп., в том числе 420 руб. пени и 23700 руб. штрафа, а также поддержал требование о расторжении договора.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт поставки товара по накладной от 02.09.2019. Заявитель жалобы не согласен с актом от 30.07.2019 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров. Полагает, что несоблюдение требований законодательства к маркировке расходных материалов должно подтверждаться независимой экспертизой. Кроме того полагает, что требование о применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа является необоснованным.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор N 150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ "Брянская областная больница N 1".

По условиям заключенного договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходного материала в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 86 (ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", аптека) до места хранения товара заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п.2.2-2.3 договора цена договора составляет 237 000 руб. и включает в себя стоимость товара, а также все расходы по доставке, разгрузке, расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания договора, вторая поставка - с 20 по 25 августа 2019.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 8 договора.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора (п. 8.4 договора).

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктом 9.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств договора обеими сторонами.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.4 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил частично и с нарушением графика поставки, первую поставку товара произвел 30.07.2019 по товарной накладной N 30 от 25.07.2019. Товарная накладная со стороны истца не подписана (л.д.22-23, т.1).

Согласно акту от 30.07.2019 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по гражданско-правовому договору N 150 от 24.06.2019 были выявлены следующие несоответствия: нарушение условия о количестве товара, нарушение п. 2 спецификации к договору, несоблюдение требований законодательства к маркировке расходных материалов, товарная накладная N 30 от 25.07.2019 не соответствует по количественным характеристикам фактически поставленному товару. Товар принят на ответственное хранение до устранения недостатков, о чём указано в акте (л.д.34, т.1).

Вторую поставку товара согласно установленного сторонами графика ответчик не осуществил.

Претензионными письмами от 12.08.2019 N 1438, от 04.06.2020 N 04/06-1 истец уведомил ответчика о необходимости устранить несоответствия товара, уплатить пени за просрочку первой поставки товара в размере 720 руб. 72 коп. и штраф в сумме 23 700 руб. за ненадлежащее исполнение договора на основании п. 9.5-9.7 договора, также предложил расторгнуть договор по оглашению сторон.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как было отражено выше, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме в сроки, согласованные договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания договора (до 09.07.2019), вторая поставка - с 20 по 25 августа 2019.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил единственную поставку 30.07.2019 по товарной накладной N 30 от 25.07.2019, однако срок поставки, согласованный сторонами в графике, нарушил, кроме того, поставил товар с расхождениями по количеству и с нарушениями требований спецификации и по маркировке. Вторую поставку товара согласно установленного сторонами графика - с 20 по 25 августа 2019 ответчик не осуществил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что, заключая договор N 150 от 24.06.2019, истец рассчитывал на поставку ответчиком продукции в сроки и в объеме, предусмотренном договором, и неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок неприемлемо для ГАУЗ, как стратегически важного объекта Брянской области и медицинского учреждения, оказывающего высокотехнологическую медицинскую помощь гражданам.

Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора и о взыскании санкций.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Условиями договора (пункт 14.2) предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ "Брянская областная больница N 1".

Правом на односторонний отказ от договора истец не воспользовался, обратившись в суд с иском о расторжении этого договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 12.08.2019 N 1438 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, отраженные в акте от 30.07.2019, а также уплатить пени и штраф. Письмом от 04.06.2020 N 04/06-1 истец предложил расторгнуть договор от 24.06.2019 N 150 по соглашению сторон. Ответа на указанные письма от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке товара в полном объёме в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно - первая поставка товара была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, а второй поставки, предусмотренной договором с 20 по 25 августа, от поставщика не последовало, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о расторжении договора N 150 от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о расторжении договора истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств пунктом 9.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии п. 9.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 420 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 09.07.2019 по 30.07.2019 с применением ставки рефинансирования 4,25%.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, контррасчет суммы неустойки в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 420 руб. 42 коп.

Кроме того, истец также заявил требование о применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа.

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора.

Из указанных выше норм права, условий заключенного сторонами договора следует, что штраф, предусмотренный указанными Правилами и пунктом 9.7 договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является непоставка товара в целом.

На основании пункта 9.7 договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено ко взысканию с ответчика 23 700 руб. штрафа, составляющего 10% от цены договора - 237 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (первая партия товара поставлена с нарушениями договора и принята на ответственное хранение, вторая партия не поставлена) подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец, начислив пени за просрочку поставки до даты прекращения договора, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой его исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Возражая против исковых требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка второй партии товара была осуществлена по накладной от 02.09.2019.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством представленную ответчиком накладную от 02.09.2019 экспедиционной компании ООО "ПЭК" на сумму 1 300 руб. в качестве подтверждения факта поставки второй партии товара на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции представлял отзыв (л.д.8, т.2). Вместе с тем, в данном отзыве ссылки на вторую поставку не имеется. Указанные доказательства в суд области представлены не были.

Представив в суд апелляционной инстанции накладную от 02.09.2019 на сумму 1300 руб. и ссылаясь на нее в апелляционной жалобе, ответчик не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ и не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, суду второй инстанции, не обоснована относимость данной накладной от 02.09.2019 экспедиционной компании ООО "ПЭК" на сумму 1 300 руб. к настоящему делу в качестве подтверждения факта поставки второй партии товара именно истцу. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание названное дополнительное доказательство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя в суде области возражения, изложенные в отзыве, ответчик имел реальную возможность сослаться на накладную от 02.09.2019, с приложением его к отзыву. Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение требований законодательства к маркировке расходных материалов должно подтверждаться независимой экспертизой подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 6.1 договора N 150 от 24.06.2019 стороны согласовали, что заказчик осуществляет прием товара в соответствии с инструкцией о порядке приемки товара, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7 от поставщика согласно сопроводительным документам:

1) счет, 4 накладные и 1 счет-фактура для покупателя с указанием основания поставки (N договора);

2) документы, подтверждающие качество: паспорт производителя, регистрационное удостоверение, сертификат соответствия (или декларация о соответствии).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству товара от 30.07.2019, составленному истцом, в ходе приемки продукции установлено расхождение в упаковке товара, а также отсутствует маркировка, соответствующая законодательству РФ (том 1, л. д. 34).

В соответствии с установленными расхождениями по количеству, качеству, товар по гражданско-правовому договору N 150 от 24.06.2019, поставленный в адрес ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" транспортной компанией ООО "ПЭК" от поставщика ООО "РАКУРС" принят на ответственное хранение до устранения несоответствий.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несоответствия поставленного Товара по качеству и (или) по количеству условиям настоящего Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика с помощью факсимильной, почтовой либо электронной связи.

Согласно пункту 6.7 договора покупатель вправе предъявить претензию Поставщику:

- в отношении качества Товара - до истечения срока годности Товара;

- в отношении количества Товара - в течение 30 дней с момента получения Товара.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 12.08.2019 N 1438 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, отраженные в акте от 30.07.2019, а также уплатить пени и штраф. Письмом от 04.06.2020 N 04/06-1 истец предложил расторгнуть договор от 24.06.2019 N 150 по соглашению сторон.

Ответа на указанные письма от ответчика не поступило.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае, если Поставщиком не были устранены все выявленные Заказчиком недостатки Товара в установленный срок, Заказчик возвращает Товар Поставщику, а Поставщик обязан принять Товар без промедления и возместить Заказчику все понесенные расходы, связанные с приемкой, хранением и транспортировкой товара. Возврата товара производится за счет поставщика.

Пунктом 6.10 договора стороны установили, что заказчик вправе провести экспертизу представленных результатов на предмет их соответствия их условиям договора. К проведению экспертизы результатов договора ответственным структурным подразделением Заказчика могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы независимые эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и исполнителя договора дополнительные материалы, относящиеся к предмету договора и его результату. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается независимым экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Заключение должно быть объективным и аргументированным. В случае если по результатам экспертизы установлено несущественное отклонение результатов договора от его требований, в заключении могут содержаться предложения об устранении такого отклонения.

Таким образом, спорным договором предоставлено право заказчику провести экспертизу результатов договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая впоследствии несогласие с указанным актом, его содержанием и выводом о несоответствии качества поставленного товара предъявляемым требованиям, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод о том, что требование о применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа является необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора.

Из указанных выше норм права, условий заключенного сторонами договора следует, что штраф, предусмотренный указанными Правилами и пунктом 9.7 договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является непоставка товара в целом.

На основании пункта 9.7 договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено ко взысканию с ответчика 23 700 руб. штрафа, составляющего 10% от цены договора - 237 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (первая партия товара поставлена с нарушениями договора и принята на ответственное хранение, вторая партия не поставлена) подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, начислив пени за просрочку поставки до даты прекращения договора, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой его исполнения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 ООО "Ракурс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу N А09-4531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (г. Курск, ИНН 4632236953, ОГРН 1174632019660) в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева