Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-4418/19 по делу N А63-7347/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А63-7347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Янко Елены Геннадьевны Жукова С.А. (доверенность N 26АА3631243 от 06.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янко Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-7347/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Янко Елены Геннадьевны (далее - Янко Е.Г., должник) от должника поступило заявление о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного 16.06.2020кредитором - акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"); о признании незаконной и отмене организации и проведения торгов по продаже принадлежащего Янко Е.Г. имущества - квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106), на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС) (официальный сайт http://m-ets.ru/, идентификационный номер: 57756- ОАОФ, лот N 1); о признании незаконной и отмене организации и проведении повторных торгов по продаже принадлежащего Янко Е.Г. имущества - квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106), с начальной ценой продажи имущества 2 046 060 руб. на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС) (официальный сайт http://m-ets.ru/, идентификационный номер: 57756-ОАОФ, лот N 1); об обязании финансового управляющего Гартвик С.В. представить в Арбитражный суд Ставропольского края для утверждения новое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Янко Е.Г. с указанием начальной цены продажи квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106), в размере, утвержденном решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018, - 2 564 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 15.12.2020 производство по заявлению Янко Е.Г. о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного кредитором АО "Райффайзенбанк" 16.06.2020, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам условий положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества гражданина, в связи с чем, в указанной части производство подлежит прекращению. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем занижения начальной стоимости залогового имущества, а также неверным понимаем должником норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янко Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, не подлежащих применению. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не представил оспариваемое положение в суд первой инстанции для его последующего утверждения, а само положение в нарушение требований законодательства утверждено непосредственно самим залоговым кредитором. При этом, утвержденная положением стоимость имущества является заниженной на сумму 290 600 руб. (2 564 000 руб. - 2 273 400 руб. = 290 600 руб.), что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018. Апеллянт полагает, что оспариваемое положение утверждено неуполномоченным лицом со стороны банка. Должник также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права на оспаривание торгов и пропуск срока на подачу разногласий об утверждении положения.

От банка поступил отзыв, в котором просил определение суда отставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника представил возражение на отзыв и поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-7347/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.09.2019 в отношении Янко Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Райффайзенбанк" в сумме 904 656,07 руб., из которых: 849 911,27 руб. - основной долг, 42 510,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 234,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них требования в размере 892 421,85 руб., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника - квартирой (кадастровый номер: 26:12:030101:1106).

Решением суда от 15.07.2020 Янко Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должником утвержден Гартвик С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором - АО "Райффайзенбанк" разработано положение о порядке и условиях проведения торгов, определена начальная продажная цена предмета залога в сумме 2 273 400 руб.

В соответствии с данным положением финансовым управляющим были объявлены торги по реализации предмета залога - квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106. Объявление об объявлении торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2020 N 5619169.

Торги проводились на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС, адрес: m-ets.ru). В соответствии с протоколом от 19.11.2020 первые торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах. Сообщение о результатах торгов опубликовано управляющим в ЕФРСБ 20.11.2020 N 5777737.

Считая, что у залогового кредитора отсутствует право утверждать положение о продаже предмета залога, в том числе определять его начальную продажную цену, а также полагая, что при утверждении указанного положения банк превысил свои полномочия залогового кредитора, в том числе занизил начальную стоимость продажи заложенного имущества, установленную решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018, Янко Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске должником срока для предъявления заявления о разногласиях по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога у банка. С учетом даты публикации сообщения в ЕФРСБ (сообщение от 16.10.2020 N 5619169) о продаже залогового имущества должника (утвержденного Положения) и обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.11.2020), установленный законом десятидневный срок истек и заявитель не ходатайствовал о его восстановлении и не приводил причины, по которым он этот срок пропустил.

Отказывая в части требований должника об обязании финансового управляющего Гартвик С.В. представить в Арбитражный суд Ставропольского края для утверждения новое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Янко Е.Г. с указанием начальной цены продажи квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106), в размере, утвержденном решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018 - 2 564 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было указано выше, залоговым кредитором - АО "Райффайзенбанк" разработано положение о порядке и условиях проведения торгов, определена начальная продажная цена предмета залога на торгах в сумме 2 273 400 руб.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 19.11.2020 первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах (сообщение о результатах торгов опубликовано управляющим 20.11.2020 N 5777737).

Отсутствие заявок от потенциальных покупателей свидетельствует о том, что начальная цена заложенного имущества не занижена.

Следовательно, обязание финансового управляющего представить в суд для утверждения новое положение не только повлечет затягивание проведения торгов по реализации заложенного имущества, но и увеличит сроки рассмотрения дела о несостоятельности Янко Е.Г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для обязания финансового управляющего Гартвик С.В. представить для утверждения новое положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Янко Е.Г.

Должником также заявлены требования о признании незаконной и отмене организации и проведения торгов по продаже принадлежащего Янко Е.Г. имущества - квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106), на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС) (официальный сайт http://m-ets.ru/, идентификационный номер: 57756- ОАОФ, лот N 1); о признании незаконной и отмене организации и проведении повторных торгов по продаже принадлежащего Янко Е.Г. имущества - квартиры (кадастровый номер: 26:12:030101:1106), с начальной ценой продажи имущества 2 046 060 руб. на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС) (официальный сайт http://m-ets.ru/, идентификационный номер: 57756-ОАОФ, лот N 1).

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выявленное у Янко Е.Г. в рамках процедуры банкротства и подлежащее реализации на торгах недвижимое имущество (квартира), является предметом залога АО "Райффайзенбанк" (кредитный договор от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018, определение от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019).

Залоговым кредитором - АО "Райффайзенбанк" утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи данного имущества, что соответствует пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Первые торги по продаже имущества начальной стоимостью 2 273 400 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Янко Е.Г. не доказано наличие покупателей, намеревавшихся приобрести имущество по указанной либо больше стоимости.

При этом, организатором торгов при проведении торгов не допущено нарушений ни действующего законодательства о банкротстве, ни утвержденного залоговым кредитором положение о порядке, условиях и сроках продажи данного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов: вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов, договор о задатке размещен в ЕФРСБ, в сообщениях (объявлениях) о проведении торгов указаны сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах.

Учитывая документальную неподтвержденность и необоснованность доводов Янко Е.Г. о нарушении порядка проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, принимая во внимание отсутствие возражений залогового кредитора относительно порядка и условий проведения торгов заложенного имущества, недоказанность наличия у потенциальных покупателей намерений приобрести имущество по цене 2 564 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018, а также учитывая неподтвержденность нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц, в результате проведения спорных торгов, оснований для признания недействительными электронных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных 20.11.2020, а также повторных торгов, не имеется, в связи с чем, требования должника в указанной части являются необоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии у залогового кредитора права утверждать положение о продаже предмета залога, в том числе определять начальную продажную цену, о превышении банком своих полномочий залогового кредитора, а также о невыполнении финансовый управляющий обязанности по предоставлению в суд для утверждения положения о порядке, условиях и сроках продаже имущества должника, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Фактически вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании должником положений о Закона о банкротстве, поскольку безусловная обязанность по предоставлению в суд положения о порядке реализации имущества и как следствие его утверждение судом касается только не залогового имущества. В то время как, положение о реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Действующее законодательство не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению начальной цены продажи предмета залога. Суд рассматривает лишь разногласия, возникающие у участвующих в деле лиц относительно порядка реализации заложенного имущества и его начальной стоимости. Однако, такие разногласия на момент определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отсутствовали.

Доводы апеллянта о занижении банком начальной цены продажи предметов залога, также являются несостоятельными.

Как было указано выше, первоначальные торги по реализации предмета залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей квартиры по цене в 2 273 400 руб., утвержденной залоговым кредитором.

Апеллянтом не приведено каких-либо доказательств наличия покупателей имущества по цене, превышающей сумму 2 273 400 руб. Следовательно, установленная решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 по делу N 2-3760/2018 стоимость квартиры - 2 564 000 руб., не подтверждает действительную актуальную стоимость имущества на момент его реализации (2020 год).

Кроме того, условия продажи имущества предусматривают проведение торгов в форме аукциона, в ходе которого осуществляется повышение цены реализации имущества, в связи с чем, установление залоговым кредитором начальной продажной цены в размере 2 273 400 руб. не свидетельствует о занижении стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков