Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-936/20 по делу N А19-680/2018

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Шабаловой Елены Олеговны к Балчий-Оол Батыру Борисовичу (г. Кызыл) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Сахаевой Валентины Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, пер. Горького, д. 90) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствую, уведомлены

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 заявление Шарипова В.В. о признании ООО "Вуд Континент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "Вуд Континент" ( далее - ООО "Вуд Континент", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Континент" Шабалова Елена Олеговна 18.09.2019 обратилась, с учетом принятых уточнений 19.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Балчий-Оол Батыру Борисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства N КП/ВК/ФЛ/2017 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Балчий - Оол Батыра Борисовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Вуд Континент" денежные средства в сумме 1 168 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства: Погрузчик LW300F, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС N 629746, наименование (тип ТС): Погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года заявление конкурсного удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный 06.02.2017 между ООО "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) N КП/ВК/ФЛ/2017. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Балчий-Оол Батыра Борисовича в пользу ООО "Вуд Континент" 1 168 000 руб. - действительная (рыночной) стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки. Взысканы с Балчий-Оол Батыра Борисовича в пользу ООО "Вуд Континент" 14 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, Балчий-Оол Б.Б. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов. Относительно существа иска указывает, что конкурсный управляющий ссылался на неравноценность оспариваемой сделки, что рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки определена больше стоимости, указанной в договоре. Между тем, судом не учтено фактическое состояние транспортного средства на момент совершения сделки. По мнению ответчика, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства оценщиком не учтено его фактическое состояние, отчет составлен по аналогам без осмотра ТС, при этом иных доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем, Балчий-Оол Б.Б., будучи физическим лицом, не мог обладать информацией о финансовом положении общества.

Определением от 18.12.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" Шабаловой Елены Олеговны к Балчий-Оол Батыру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу N А19-680/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству определением суда от 30.09.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2019. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Копия определения от 30.09.2019 судом первой инстанции направлялась Балчий-Оол Б.Б. по адресу г. Кызыл, ул. Набережная 35/5, который указан в договоре купли-продажи от 06.02.2017. В суд возвращено уведомление о вручении адресату судебной корреспонденции N 66402540770423 (л.д. 37).

Вместе с тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика, Балчий-Оол Б.Б. снят с регистрационного учета по указанному адресу 08.12.2018.

Из запрошенных Четвертым арбитражным апелляционным судом в Отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Тыва сведений о месте жительства Балчий-Оол Батыра Борисовича, последний зарегистрирован с 12.02.2020 по адресу г. Кызыл, ул. Белинского, дом __кв_.

Кроме того, согласно ответу УФПС Республики Тыва Кызылский почтамт N 1.5.6.7.28.01/313-510 от 26.11.2020 на запрос Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 66402540770423 от 21.10.2019 прибыло в отделение почтовой связи Кызыл 667002 26.10.2019 и 05.11.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения и вручено отправителю 08.11.2019. Извещения доставлялись 28.10.19, 30.10.19, 02.11.19 до указанного адреса, но из-за отсутствия почтового ящика было оставлено на видном месте.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Балчий-Оол Б.Б. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. В данном случае, Балчий-Оол Б.Б. как лицо, участвующее в обособленном споре, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.12.2020 11:20 МСК.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Балчий-Оол Б.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведения следующего заседания посредством системы видеоконференц-связи. Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании ввиду занятости представителя ответчика в других судебных процессах, необходимостью участия представителя в ежегодном собрании адвокатов Адвокатской платы Республики Тыва, отсутствием железнодорожного и авиационного сообщения между г. Чита и г. Кызыл.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, необходимость участия в собрании адвокатов, отсутствие транспортного сообщения не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено обоснования, какие еще пояснения и документы сторона желает представить в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) от 06.02.2017, согласно условиям которого ООО "Вуд Континент" обязалось передать в собственность Балчий-Оол Б.Б., а Балчий-Оол Б.Б. обязался принять и оплатить транспортное средство марки погрузчик LW300F.

Согласно пункту 1.1.1 договора характеристики транспортного средства: паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС N 629746, наименование (тип ТС): Погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид движителя - колесный, мощность двигателя 92 (125.17), конструкционная масса 14 300, максимальная конструктивная скорость, км/час - 35, габаритные размеры 7050/2300/3025, категория D.

Из пункта 1.4 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 425 547 руб. 80 коп.

Актом приема-передачи имущества от 06.02.2017 ООО "Вуд Континент" передал, а Балчий-Оол Б.Б. принял транспортное средство: паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС N 629746, наименование (тип ТС): Погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид движителя - колесный, мощность двигателя 92 (125.17), конструкционная масса 14 300, максимальная конструктивная скорость, км/час - 35, габаритные размеры 7050/2300/3025, категория D.

Претензией от 09.09.2019 конкурсный управляющий просил Балчий-Оол Б.Б. в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ООО "Вуд Континент" транспортное средство марки погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011. (л.д. 42).

Конкурсным управляющим указано, что ответчиком было приобретено технически исправная самоходная машина по заниженной стоимости - 425 547 руб. 80 коп., в то время как ориентировочная стоимость погрузчика составляет 1 554 816 руб. 37 коп. Ориентировочная стоимость погрузчика взята конкурсным управляющим из аналогичного договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) 07.12.2016 заключенного между ООО "Вуд Континент" и Рамазановой А.Ш., а также из отчета об оценке имущества должника N 04/06/2019 от 31.07.2019. Условия о покупке погрузчика сами по себе убыточны для ООО "Вуд Континент". Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершена должником в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2018), сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка заключена сторонами 06.02.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.01.2018.

Таким образом, сделка подпадает в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), доказан конкурсным управляющим.

Стоимость транспортного средства (погрузчик) определена сторонами в п. 1.4 договора купли-продажи и составила 425 547,80 руб.

В подтверждение факта неравноценности судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего проведена по делу судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Русская провинция" N 56/20 от 04.02.2020 рыночная стоимость транспортного средства погрузчик LW300F, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия ТС N 629746, наименование (тип ТС): погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, N двигателя ВВ6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления ТС: 2011 на дату совершения сделки - 06.02.2017 составляет 1 168 000 руб. (л.д. 110).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Указанное заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства согласуется также с иными доказательствами по делу - аналогичными договорами купли-продажи погрузчиков, в которых цена договора составляла более 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства подтверждающие стоимость спорного погрузчика на дату продажи в размере 425 547,80 руб. Однако таких доказательств не представлено.

Не представлено и доказательств подтверждающих, что погрузчик на дату продажи находился в технически неисправном состоянии. Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что погрузчик был передан в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того факта, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не доказана осведомленность ответчика о заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, однако погрузчик во владении ответчика на момент рассмотрения дела не находится, что подтверждено ответом из Службы Гостехнадзора по Иркутской области, Службы Гостехнадзора по Республике Тыва, то в данном случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Балчий-Оол Б.Б. в пользу ООО "Вуд Континент" 1 168 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 58 от 10.09.2019 (л.д. 10 ), для производства экспертизы конкурсным управляющим понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д. 75, 122).

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в общей сумме 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника. Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А9-680/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Вуд Континент" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" и Балчий-Оол Батыром Борисовичем договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) N КП/ВК/ФЛ/2017.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Балчий-Оол Батыра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" 1 168 000 руб. - действительной (рыночной) стоимости автомобиля на дату оспариваемой сделки.

Взыскать с Балчий-Оол Батыра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" 14 000 руб. - судебных расходов.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-680/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова